在现代企业，随着资本所有权和经营权的分离以及社会分工更加细致化和专业化，所有者和经营者的关系实质上成为委托人和代理人的关系。但委托人与代理人两者的效用最大化目标往往是不一致的。产权理论认为，私有产权在实现资源的优化配置，调动生产者的积极性、主动性和创造性等方面所起的激励作用是一切传统手段无法与之相比的。股权激励正是为解决作为企业的所有者—股东(即委托人)与代理人(包括员工与职业经理人)效用目标最大化的激励机制。委托人通过设计出一个代理人能够接受的契约——即股权激励计划，使得代理人在追求自身效用最大化的同时，实现委托人效用的最大化，这就形成了现代企业激励理论中产权激励和竞争激励的两条主线。换言之，这就是股权激励的理论基础。

因此，无论是上市公司还是非上市公司，都需要解决股东与职业经理人之间效用最大化的问题，而股权激励机制恰恰是解决这一问题的最好机制。因此无论是上市公司还是非上市公司，都可以实施股权激励计划。

但作为非上市公司，其股权激励机制与上市公司相比，却有着如下差异：

1、监管法规不同

上市企业作为公众公司，不仅其财务状况公开化，其激励方案受相关法规的监管也较为严格，有《公司法》、《上市公司股权激励管理办法》，如果是国有控股公司，还受到《国有控股上市企业(境内/外)实行股权激励试行办法》的监督和管束，其激励方案(计划)较为透明。而非上市企业的股权激励方案以《公司法》为主，其他方面法规不多。

2、激励模式不同

上市企业受到相关法规的规定，其激励形式以期权、限制性股票和股票增值权为主。而非上市企业的股权激励模式，不局限于上述形式的限制，还包括分红权、虚拟股票、账面价值增值权、业绩股票、股份期权、储蓄参与股票等等。

3、股票定价不同

上市公司股票定价与非上市公司股票定价有着显著不同，上市企业由于相关法规明确、市场化和透明度较高，因而操作性较强。非上市企业股权激励中的股票定价，则往往由内部股东大会决定，透明度较低，定价操作性较弱，需要聘请专业机构协作完成，通常参照每股净资产，进行平价、折扣或溢价出售。

4、业绩目标设置不同

无论是限制性股票还是业绩股票，一般都在激励计划的授予或者解锁方面附带一定的业绩目标，再根据这些业绩目标的达成来决定被激励对象是否有权被授予或有权行权。在业绩目标条件设置方面有着显著的不同。上市企业一般被激励对象的业绩目标设置多以EVA(经济增加值)、净资产收益率、每股收益率等为主，而非上市公司一般激励授予条件相对比较简单直接，以营业收入和利润率为主。