一、修改后的《律师法》关于律师会见权的规定

修改后的《律师法》第33条规定：犯罪嫌疑人被侦查机关第一次讯问或者采取强制措施之日起，受委托的律师凭律师执业证书、律师事务所证明和委托书或者法律援助公函，有权会见犯罪嫌疑人、被告人并了解有关案件情况。律师会见犯罪嫌疑人、被告人，不被监听。

根据修改后律师法的规定，从2008年6月1日起，律师会见在押犯罪嫌疑人，不论是否涉及国家机密，都不需要侦查机关的批准，也不需要由侦查机关安排会见，而应当由律师自行决定何时会见;同时规定了律师会见时不被监听。

二、修改后《律师法》关于律师会见权的规定是否与《刑事诉讼法》相抵触的问题

对比刑事诉讼法第96条，律师法第33条的规定确实与刑事诉讼法关于律师会见权的规定有很大的不同。于是，很多人，特别是公安、检察机关的工作人员认为，刑事诉讼法是国家基本法律，律师法是一般法，刑事诉讼法是上位法、律师法是下位法，下位法不能与上位法相抵触。因此，律师法关于律师会见权的规定，只能在刑事诉讼法修改后才能实施。对此，笔者认为，律师与刑事诉讼法并存在抵触的问题。理由是：

1、《律师法》与《刑事诉讼法》是新法与旧法的关系，应当按新法优于旧法的原则处理

辩护制度是《刑事诉讼法》规定的重要法律制度，而律师是帮助当事人行使辩护权的主要诉讼参与人。《刑事诉讼法》可以规定律师如何行使辩护权，《律师法》同样也可以规定，当前，相对于《刑事诉讼法》，《律师法》是新法，当然应当按律师法执行。

2、《刑事诉讼法》与《律师法》是同一机关制定的法律，不应视为基本法律与一般法律的关系

对此，中国政法大学陈光中教授就认为立法法中只有宪法、法律、行政法规等层次的区别，没有基本法律与一般法律之分，因此，不能讲基本法律与一般法律是两个位阶。关于新法与旧法，二者都是法律，只不过刑事诉讼法是由全国人民代表大会通过的，律师法是由全国人大常委会通过的。根据立法法中的规定，同一机关制定的法律，新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。中国政法大学樊崇义教授也认为在全国人民代表大会闭会期间，全国人大常委会行使最高权力机关的职权，二者应该视为同一个机关，其通过的法律应具有同样的效力。