网友提问：

如果在马路上汽车刮蹭，与对方驾驶员发生口角，对方先动手，我不慎将对方打成重伤或者打死，我要法律负责吗如果要负责，我遇到这种情况应该怎么处理不能等着挨打吧

律师解答：

正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而对实施不法侵害的人所采取的必要的防卫行为。属于正当防卫的，不负刑事责任。

正当防卫应具备下列条件：

（1）防卫行为必须是为了使国家、公共利益、本人或者他人的合法权益免受不法侵害而实行的；

（2）必须有危害社会的不法侵害行为发生；

（3）必须是针对正在进行的不法侵害行为采取的防卫；

（4）防卫行为必须是对不法侵害人本人实行；

（5）防卫行为不能明显超过必要限度。

过失杀人：非故意或预谋的杀人，非故意或预谋的杀人．是指由于普通过失致使他人死亡的行为。（1）客体是他人的生命权利（2）客观方面表现为过失致人死亡的行为。只有发生了过失致人死亡的结果才构成本罪。（3）主观方面，是过失，包括梳忽大意的过失和过于自信的过失。（4）主体是已满16周岁的自然人。

正当防卫与紧急避险比较

正当防卫和紧急避险具有相同点但也有不同点，具体体现在以下几个方面：

（一）危害的来源不同

正当防卫的危害来源只能是人的不法侵害侵害，而紧急避险的危害来源既可以是人的不法侵害，也可以是来自自然灾害，还可以是动物的袭击或人的生理、病理的病患或其他的危险因素。

（二）行为的对象不同

正当防卫行为的对象只能针对不法侵害人本人，不能针对第三者。是正义与邪恶的较量。而紧急避险行为的对象则必须是第三者的合法权益，通过损害无辜的第三者的合法权益保全公共利益、本人和他人的合法权益，是合法行为对他人相对较小合法权益的损害。如果针对不法侵害者实施反击的话，则应认定为正当防卫而不能认为是紧急避险行为。

（三）行为的限制不同

正当防卫的实施是出于必要，也就是说在正当防卫的情况下，即使能够用其他方法避免不法侵害，也可以采取。而紧急避险的实施必须是出于迫不得已、在别无选择的情况下才能采取。换句话说：正当防卫可以是采取最顺手的工具和最方便的方法来进行防卫，而紧急避险则只能采取最合理的、最佳的方式方法来进行防卫。

（四）主体限度限定不同

正当防卫所造成的损害既可以小于也可以大于不法侵害行为可能造成的损害，而紧急避险对第三者合法权益的损害只能是小于危险可能造成的损害，即不能大于也不能等于所保护的合法权益。正当防卫是每个公民的法定权利，是人民警察执行职务时的法定义务，而紧急避险则不适用于职务上和行为上有特殊义务的人。职务上和行为上有特殊义务的人本身负有同危险作斗争的责则，在发生危险是必须采取积极的方式消除危险，如果其采取紧急避险的话，则属于逃避应尽的责任，应当追究其责任，构成犯罪的则应当追究刑事责任。如：监狱的监管人员（狱警）在发现服刑人员有脱逃的行为时，不能以怕制止过程中会受到损害而不于制止。