因重大误解产生的撤销权行使方式是：当事人向人民法院或者仲裁机构请求撤销。根据《民法典》第一百四十七条规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十七条规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。

重大误解谁有撤销权？

生活处处离不开合同，而合同中有一种比较特殊的那就是可撤销合同，可撤销的合同的法定事由有很多种。本文将以重大误解这种情况订立的合同为例，分析一下重大误解谁有撤销权，是因重大误解订立合同的一方当事人还是双方呢？这种情况各国的规定是相同的吗？这些问题都值得我们思考，因为它们都在一定程度上决定了撤销权的归属。

重大误解谁有撤销权？

我国《民法典》（2021．1．1生效）对因重大误解而享有撤销权的主体规定不明确，由此产生的问题主要有：

（一）、从法律规定来看。

撤销权的主体是否仅指“因产生重大误解而受到损害的一方”？对此问题，如果联系《民法典》第147条的规定的话，就比较明显了，该款规定：“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”将这两款对照便不难得出如下结论：该条第一款规定的“当事人一方”绝对只能够解释为“双方当事人的任何一方”而不能解释为“当事人中因产生重大误解而受到损害的一方”。

（二）、如果重大误解人存在重大过失是否仍然可以享有撤销权？

从大陆法系各国的规定来看，对此问题主要有以下几种立法例：一是误解方有过失的，对其撤销权没有影响，如德国、瑞士；二是误解方有重大过失的，则不享有撤销权，如韩国、日本；

（三）、误解方有过失的，会不会丧失撤销权？

我国法律没有对此问题作明确规定，理论上也存在争议。有人认为，这样不利于保护无过错一方当事人的权益及交易的安全，因而应当明确规定，如果表意人具有过错或重大过失的话，则不得享有撤销权。我们不认同该观点。

首先，如果表意人是故意的话，根本不构成误解，反而可能构成欺诈；而重大误解的表意人如果不存在轻微过失的话，误解就不可能发生。

其次，主张表意人有重大过失即丧失撤销权的观点无非是认为，因误解者本人对自己的利益漠不关心，法律就没有必要保护它。这一观点，受到许多学者的挑战，他们认为，当事人即使有过错，也不影响其要求撤销或变更合同的权利。之所以如此，除了因其要承担重大不利后果外，在于法律认为其过错有可宽宥性。可宽有性在于，一方面重大误解有时是一方的误解是由另一方的过错引起的，既然如此，重大误解就不应只考虑一方的救济措施；另一方面，过错一方要承担对方因变更、撤销带来的损失，重大误解是要求变更、撤销合同的理由，并非免责的理由。因此，重大误解是具有合理性的，与漠不关心难以等同。

第三，从我国目前立法情况来看，由于法律没有规定撤销权人的范围，因此，司法实践中不宜对该范围做缩小性解释。

《民法典》第一百四十七条【基于重大误解实施的民事法律行为的效力】基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。

第一百五十二条【撤销权的消灭】有下列情形之一的，撤销权消灭：

（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起九十日内没有行使撤销权；

（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；

（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。

当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。

第一百五十三条

【违反强制性规定及违背公序良俗的民事法律行为的效力】违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。

综上所述，撤销权的归属其实并无明文规定归属。重大误解谁有撤销权是一个学界争论点，大家各执一词但立法上并无相应的改动，目前只能不做缩小解释。但是这对实务很明显是有掣肘的，因为这个权利到底由谁行使所带来的纠纷不是一时的，而是经常性的，法律需要尽快做出相应的规定，使得法院执法定论都有法可依，毕竟依当前法律无规定的情况看来，处理这类案件是比较麻烦的，因此相关法律出台迫在眉睫。

《民法典》第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。