原告裴称，被告刘在QQ上给原告发送了一个指向西藏的链接，询问原告是否有时间，并邀请原告一起去。原告反复询问被告是否符合在互联网上前往西藏的条件。被告承诺没有问题，并将随身携带急救箱，以确保原告的生命安全。对于4000元的出差预算，由于原告成立了一家公司，被告被要求提供正式发票，被告承诺在出差前提供给原告。在原告取得被告关于旅行票、单独旅行和身体条件是否符合赴藏条件的承诺后，原告于2012年2月28日将771元火车票和3995元旅行预算汇入被告指定账户。2012年3月15日晚，原告抵达西藏。被告告知原告和其他参与者，他将提前返回北京，他的配偶将带领大家继续比赛。由于原告患有严重的高原反应，当被告向原告要求住宿时，原告无法与被告争辩。每次他要钱时，原告都告诉被告记下原告应承担的费用，并在旅行结束后一起结清。3月23日晚餐后，被告配偶告知原告4000元的预算不够，需要再承担320元。由于高原反应，原告无法与被告配偶进行辩论，因此原告按要求额外支付了320元。原告要求开具发票，但被驳回。旅行结束后，原告反复要求被告提供演出期间各项费用的详细信息，并退还剩余的演出预算费用，但被告对此不予理睬。因此，法院要求被告向原告返还3325元现金

北京市通州区人民法院认为，双方以书面、口头和其他形式订立了合同。虽然裴和刘没有签订书面合同，但双方通过各自的行为实际履行了合同规定的权利和义务。刘通过网络平台向贝聿铭发布了注册清单、费用说明和时间表，并安排贝聿铭访问西藏。裴还将差旅费记入刘指定的账户。裴称刘没有提供差旅费的细节，并要求刘退还差旅费。在双方初步协商期间，刘向裴出具了成本报表，裴也根据成本报表中的金额将差旅费记入刘的账户。裴通过自己的行为确认了成本明细中约定的差旅费用金额，刘还按照约定支付了裴在西藏的住宿费、机票费和租车费。贝聿铭没有去布达拉宫、大昭寺和荣布寺。刘已经退还了裴的三个景点的门票费。此外，他还办理了边防许可证费、巴松错渡轮费、雅鲁藏布江渡轮费、杨湖门票费、绿野保险费等费用，未计入预算费用，需由贝聿铭单独支付。关于弥补林芝、固定日期和日喀则住宿差异的问题，根据成本说明，住宿标准为标准间和独立浴室。尽管贝聿铭声称在初步谈判期间他需要居住在刘的独立标准房内，但双方并未就住宿差异达成一致，贝聿铭认为住宿差异应纳入预算，但没有向法院提交相应证据证明。综上所述，裴先生关于刘先生退还其3325元差旅费的主张因依据不足而得不到支持

判决作出后，双方均未提出上诉，目前判决已生效

【争议】

本案争议的焦点是刘和裴是否形成了事实上的合同关系并履行了相应的权利和义务。》第十条，“当事人以书面形式、口头形式和其他形式订立合同。”在司法实践中，并非所有合同行为都是以书面形式确认的，以约定双方的权利和义务。有些合同是通过当事人的具体行为形成的，即当事人通过实际履行相应的权利和义务达到合同目的。在本案中，裴和刘主要通过在线联系约定双方的权利和义务。双方没有签订书面合同。合同内容通过双方聊天记录和双方发布的论坛帖子反映出来。双方根据实际情况履行各自的权利和义务。在审理此类非传统合同纠纷案件时，需要收集大量的信息作为证据。当这些信息汇集在一起时，就形成了一个相对完整的证据链，反映了双方的权利和义务，这也是法官判断双方履行合同义务的关键。在本案中，刘告知裴的行程，费用说明等内容通过在线论坛、QQ聊天等渠道发布。裴按照刘的要求支付了团费。双方在约定的时间前往景区。后来，由于贝聿铭身体不适，天气不好，一些景点没有游玩，刘翔根据实际情况退还了费用，在游览期间，一些自费项目需要单独支付。刘翔在论坛上宣布了这些消息，裴勇俊没有提出任何异议。从案件的整体情况来看，裴和刘之间已经形成了事实上的合同关系。刘已按约定履行相应义务，不存在违约行为。因此，裴先生要求刘先生退还费用的主张在法律上是毫无根据的，应当予以驳回。总之，法院的判决是正确的