多余指定原则在确定专利保护范围中的适用
——刘国柱诉南宁市大圆环保工程有限责任公司等侵犯实用新型专利权纠纷案
案例简介
判决书字号
一审判决书：南宁市中级人民法院(2002)南市民初字第137号
二审判决书：广西壮族自治区高级人民法院(2002)桂民三终字第4号
案由概述
原告刘国柱于1997年6月26日向中国专利局申请名称为多辊式蔗渣除髓机实用新型专利。1998年10月28日，该申请被授予专利权，专利号为ZL97238464.2a南宁市大圆环保工程有限责任公司(以下简称大圆环保公司)和南宁市大圆糖机厂(以下简称大圆糖机厂)于2000年12月试制生产阶梯式蔗渣筛分机，申请获准实用新型专利。刘国柱认为大圆环保公司与大圆糖机厂侵犯其专利权，诉至法院。
一审案件事实及依据
原告刘国柱于1997年6月26日向中国专利局申请名称为多辊式蔗渣除髓机实用新型专利。1998年10月28日，该申请被授予专利权，专利号为ZL97238464.20该专利目前有效。
被告大圆糖机厂和被告大圆环保公司于2000年12月试制生产阶梯式蔗渣筛分机，于2001年1月22日向中国专利局申请实用新型专利，2001年12月5日该申请被授予专利权，专利号为ZL01212377.3，设计人为龙建镇、梁小鸿、韦品元，专利权人为大圆环保公司。被告大圆环保公司和被告大圆糖机厂虽是不同的企业法人，但属一套人马两块牌子。两被告制造阶梯式蔗渣筛分机后，至今已销售了25台，每台销售单价4-5万元，每台获利润1-1.5万元。
庭审中，在法院针对被告产品的技术特征与原告的权利要求的技术特征进行一二对应调查时，原告提出其髓量调整板是可以安装，也可以不安装，根据用户的要求来决定是否安装，所安装的髓量调整板是手动的。一审法院组织双方当事人到南华糖业公司(原田阳糖厂)现场勘验被告的产品，勘验结果：被告产品没有安装髓量调整板，其髓量调整通过安装调速电机，以调速电机马达转速带动辊的转速，辊转速快时除髓量小，辊转速慢时除髓量大。调速则是用三相异步电动机与电磁调速电动机相连，配一个调速器来实现，根据需要对马达进行调速。
一审法院判决
判断专利侵权，应当以专利权利要求中记载的必要技术特征为准，经过对比，有一项以上必要技术特征不相等，且不构成等同物替换时，则不构成侵权。因此，两被告制造销售的阶梯式蔗渣筛分机不构成对原告刘国柱的多辊式蔗渣除髓机实用新型专利权的侵犯。因两被告未构成侵权，对原告刘国柱的其他主张和两被告的其他抗辩理由及本案的其他相关证据，法院不再作出评述。
南宁市中级人民法院依照《专利法》第五十六条第一款的规定，作出如下判决：驳回原告刘国柱的诉讼请求。案件受理费10010元，由原告刘国柱负担。
二审诉辩观点
一审判决后，原告刘国柱不服，向广西壮族自治区高级人民法院提出上诉，上诉人诉称：(1)专利技术与被控侵权物相比，被控侵权物有七个技术特征与专利技术特征相同，只有一个技术特征即髓量调节装置不同。(2)侵权赔偿额的计算。被上诉人认可销售数量为27台，而上诉人每台售价5-6万元，每台利润2-3万元。被上诉人利润低的原因是其压价销售的结果，而且这也是被上诉人的陈述而已，投有提供销售利润的审计依据，因而应当按照上诉人的销售利润计算侵权赔偿额。
被上诉人大圆环保公司、大圆糖机厂答辩称：(1)上诉人在上诉状中把其产品的七个所谓技术特征都列为专利保护范围，是明显违反专利法规定的。(2)上诉人的专利产品安装有髓量调整板，通过该调整板来调整髓量，这是其必要技术特征之一。而我方的产品没有这个髓量调整板。调速电机与髓量调整板工作原理不同，采用的技术手段不同，根本不构成等同。(3)假设上诉人早在1998年用过调速电机代替调整板的技术，也不能证明调整技术与调速电机技术等同。
二审法院判决
二审法院确认了一审的事实和证据。广西壮族自治区高级人民法院认为：根据对刘国柱多辊式蔗渣除髓机专利权利要求进行分解得知，该权利要求包括七个必要技术特征。将上诉人刘国柱多辊式蔗渣除髓机专利权利要求记载的七个必要技术特征与被控侵权产品阶梯式蔗渣筛分机的技术特征进行逐一分析对比得知，被控侵权产品阶梯式蔗渣筛分机缺少上诉人刘国柱多辊式蔗渣除髓机专利权利要求的一个必要技术特征：髓量调整板，而且法院不能得出阶梯式蔗渣筛分机技术方案是刘国柱多辊式蔗渣除髓机专利技术方案的改劣发明这一结论。
通过阅读专利权利要求书可知，髓量调整板是多辊式蔗渣除髓机专利技术方案的发明点，是实现整个实用新型专利发明目的必不可少的技术特征。髓量调整板特征既进人权利要求书中的独立权利要求，又得到说明书及附图的支持，不能视为明显附加技术特征，而应当是专利权利要求的必要技术特征。专利法在保护专利权人利益的同时，也平衡专利权人与社会公众的利益冲突。专利权人对其已授权内容在与他人进行侵权诉讼时不得随意扩大或缩小专利的保护范围。故对上诉人的该项主张，法院不予支持。
综上所述，本案被控侵权产品因缺少多辊式蔗渣除髓机专利权利要求的一个必要技术特征髓量调整板，未落入专利权利要求保护范围，不构成对上诉人刘国柱多辊式蔗渣除髓机实用新型专利的侵权。遂判决：
驳回上诉，维持原判。
-
刘通生诉儿童医院侵犯实用新型专利权纠纷案
202人看过
-
上海某公司诉某公司侵犯实用新型专利权纠纷案
296人看过
-
伍某等诉合肥荣事达某电器股份有限公司等侵犯实用新型专利权纠纷一案
437人看过
-
鹤山银雨灯饰有限公司实用新型专利侵权纠纷一案
228人看过
-
诉被告李**、徐**实用新型专利侵权纠纷案
487人看过
-
刘爱和与安徽马东机械制造有限责任公司侵犯专利权纠纷案
393人看过
-
福建省高级人民法院民事裁判文书(2008)闽民终字第389号上诉人(原审被告)王x峰，男，一九七六年十二月二十八日出生，汉族，住(略)，系南安市xx机械模具厂业主。委托代理人戴x君，女，一九七三年二月八日出生，汉族，住(略)。被上诉人(原审原告)泉州xx模具有限公司，住所地南安市官桥镇内厝工业区三金工业大厦。法定代理人林x江，董事长。委托代理人黄x淀，该公司职员。委托代理人张x亭，厦门市xx君合专利事务所有限公司职员。上诉人王x峰与被上诉人泉州xx模具有限公司(下称xx公司)侵犯实用新型专利权纠纷一案，不服泉州市中级人民法院(2008)泉民初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于二〇〇八年八月六日公开开庭审理了本案。上诉人王x峰的委托代理人戴x君、被上诉人xx公司的委托代理人黄x淀、张x亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判查明，原告xx公司成立于1996年4月2023-05-05204人看过 -
2000年8月28日，原告家族株式会社向世界知识产权组织国际局提出按摩机发明专利的国际申请，2004年8月18日，原告获得国家知识产权局授权。2004年9月10日，上海市中大律师事务所致函被告台州中诚机电有限公司，要求立即停止生产、销售及出口侵犯原告发明专利之按摩椅产品。同年10月8日，被告台州中诚机电有限公司向原告及上海市中大律师事务所回函称其生产的任何一款产品都不具备原告发明专利的技术特征。上海新华联大厦有限公司销售了系争按摩椅。原告以两被告的行为侵犯其专利权为由，诉至法院。上海市第一中级人民法院经审理认为，被告台州中诚机电有限公司未经原告许可，在对原告发明专利进行临时保护的起始日期后、专利授权日前实施原告专利，理应支付适当的使用费。上海新华联大厦有限公司在原告专利授权之后销售系争按摩椅，且不能证明该产品的合法来源，应承担侵权责任。因此，判决：被告上海新华联大厦有限公司停止侵犯原告家族2023-06-08330人看过 -
法律综合知识原告：华润励致洋行家私（珠海）有限公司（简称＊＊励致公司）被告：天津市＊＊通用家俱有限公司（简称＊＊通用公司）【案情】原告＊＊励致公司是名称为“组合屏风”的实用新型专利权人。原告发现在某家具展览会上，被告＊＊通用公司展示并销售的屏风系列产品与原告的实用新型专利完全相同，故以侵犯专利权为由将被告告上法庭。法院经审理认为，被告销售的屏风系列产品，其特征完全覆盖了原告的专利，落入了原告专利权的保护范围，且被告没有认定其制造、许诺销售并销售了侵权产品。据此判决被告立即停止侵权、赔偿原告经济损失2万余元。【点评】产品的销售者如不知道其产品是未经提出其产－合法来源的证据，故专利权人许可制造并售出的专利产品，不应承担赔偿责任，但其未提供产品合法来源的相应证据，同时虚构生产厂家的，应令其同时承担侵权产品制造者、销售者的侵权责任。2022-11-11365人看过 -
专利侵权北京市第一中级人民法院民事判决书(2002)一中民初字第3258号原告**英特莱特种纺织有限公司，住所地北京市昌平区城区镇西环路76号。法定代表人范*强，董事长。委托代理人林*军，**金之桥专利事务所专利代理人。委托代理人李*亮，**威正律师事务所律师。被告**新辰陶瓷纤维制品公司，住所地北京市房山区窦店火车站东。法定代表人郭*龙，经理。委托代理人赵*敏，**致衡律师事务所律师。委托代理人张*杰，男，汉族，1957年5月17日出生，**新辰陶瓷纤维制品公司工程师，住北京市丰台区西管头甲128号。原告**英特莱特种纺织有限公司(简称**莱公司)诉被告**新辰陶瓷纤维制品公司(简称**制品公司)侵犯实用新型专利权纠纷一案，本院于2002年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2002年10月18日公开开庭进行了审理。原告**莱公司委托代理人林*军、李*亮，被告**制品公司法定代表人郭*龙、委托代2023-05-05290人看过
-
原告（美国）科勒公司（KohlerCo.）申请了名称为管道设备把手外观设计专利，并被国家知识产权局授予外观设计专利权。2004年4月，被告浙江海欣五金制品有限公司在其公司网站产品展示栏目中，登载了RS37302K、RS37302KA双把脸盆龙头产品图片。2004年5月，被告浙江海欣五金制品有限公司参加第九届中国国际建筑贸易博览会，在展台上陈列了被控侵权产品，且现场散发的产品宣传资料封面及首页上均登载了RS37302K、RS37302KA双把脸盆龙头产品图片。2004年9月，原告从被告上海德富卫浴洁具有限公司处购得浙江海欣五金制品有限公司制造的RS37302K双把脸盆龙头一套，价格为人民币300元，同时获得浙江海欣五金制品有限公司的产品宣传资料一份。此外，法院执行人员在浙江海欣五金制品有限公司处保全到RS37302K、RS37302KA双把脸盆龙头各一套，产品宣传资料两份。经比对，海欣公司制2023-06-08138人看过 -
大连仁达新型墙体建材厂诉大连新益建材有限公司侵犯专利权纠纷提审案【案情简介】16日，大连仁达新型墙体建材厂（以下简称仁达厂）与王本淼及其授权的湖南省立信建材有限公司签订专利实施许可合同。该实用新型专利权利要求书的内容为：一种混凝土薄壁筒体构件，它由筒管和封闭筒管两端管口的筒底组成，其特征在于所述筒底以至少二层以上的玻璃纤维布叠合而成，各层玻璃纤维布之间由一层硫铝酸盐水泥无机胶凝材料或铁铝酸盐水泥无机胶凝材料相粘接，筒彽两侧板面亦分别覆盖有一层硫铝酸盐水泥无机胶凝材料或铁铝酸盐水泥无机胶凝材料。合同约定涉案专利的实施范围为辽宁省，使用费为20万元，并约定了双方的其他权利义务。9日，合同双方又签订了一份补充协议书，补充约定仁达厂的实施为“独家使用”，即双方所签的专利实施许可合同为独占实施许可合同，又规定“因该专利产品在生产经营中所产生的法律问题与湖南省立信建材有限公司无关”，即出现问题由仁达厂2012-06-14233人看过 -
上诉人(原审被告)中国京冶工程技术有限公司，住所地北京市海淀区西土城路33号。法定代表人李XX，总经理。委托代理人王万利，北京市高通律师事务所律师。委托代理人孙建章，北京市高通律师事务所律师。被上诉人(原审原告)王XX，男，汉族，1956年10月26日出生，北京波森特岩土工程有限公司法定代表人，住河北省沧州市运河区光荣路河北工专南小区9栋3单元101号。委托代理人郭XX，男，汉族，1977年3月23日出生，北京波森特岩土工程有限公司行政助理，住陕西省蒲城县兴镇兴西村四组。委托代理人张XX，男，汉族，1975年5月8日出生，北京波森特岩土工程有限公司行政助理，住河北省沧州市运河区解放西街工专南院9-3-102.案由：侵犯专利权纠纷上诉人中国京冶工程技术有限公司因侵犯专利权纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2007)一中民初字第1746号民事判决，向本院提起上诉。请求二审法院依法撤销一审判2023-06-08293人看过 -
广东省高级人民法院民事判决书(2004)粤高法民三终字第90号上诉人(原审被告)：中山市**东兴灯饰厂，地址：广东省中山市古镇镇古二顺成工业区。负责人：杨*良，厂长。诉讼代理人：梁*航，**保信律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中山市**电器有限公司，住所地：广东省中山市古镇信和市场侧。法定代表人：钟*芳，董事长。诉讼代理人：王*杰，深圳市**专利商标代理有限公司。上诉人中山市**东兴灯饰厂与被上诉人中山市**电器有限公司实用新型专利侵权纠纷一案，因不服广东省广州市中级人民法院(2001)穗中法知初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，原告于1999年2月3日向国家知识产权局申请“一种微型光管支架”的实用新型专利，并于1999年12月3日获得授权，实用新型名称为“一种微型光管支架”，专利号为ZL992352023-05-0580人看过
-
原告徐叔华，男，汉族，1931年1月24日出生，湖南省艺术研究所副研究员，住北京市朝阳区华威北里15号楼1604室。委托代理人毛艳丽，北京市金平律师事务所律师。被告北京市新华书店连锁有限责任公司，住所地北京市西城区西长安街17号。法定代表人杨正肃，董事长。委托代理人李金亮，男，汉族，1955年4月30日出生，北京市新华书店连锁有限责任公司门店管理中心主管，住北京市海淀区学院南路15号。被告山东文化音像出版社，住所地山东省济南市山大北路27号。法定代表人张戈，该社社长。原告徐叔华与被告北京市新华书店连锁有限责任公司、山东文化音像出版社侵犯著作权纠纷一案，本院于2009年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2009年5月27日公开开庭进行了审理。原告徐叔华的委托代理人毛艳丽，被告北京市新华书店连锁有限责任公司的委托代理人李金亮到庭参加了诉讼。被告山东文化音像出版社经本院传票传唤，无正当理由未到庭2023-06-08131人看过 -
原告：深圳普斯顿五金机械有限公司。法定代表人：莫锦华，公司董事长。委托代理人：高占元，深圳市专利服务中心工程师。被告：许正文，深圳深迪金属制品有限公司工程师。委托代理人：李敬芝，深圳市东江实业公司会计。原告深圳普斯顿五金机械有限公司（以下简称普斯顿公司）因与被告许正文新型专利权属纠纷案，向广东省深圳市中级人民法院提出诉讼。原告普斯顿公司诉称：被告许正文在本公司任职期间，接受公司分配的任务和提供的物质条件，研制可移动小型索具压力机。1991年11月24日，被告擅自申请了非职务发明，个人取得专利权。请求法院根据《中华人民共和国专利法》的规定，判决将该项实用新型专利的所有人变更为原告。被告许正文辩称：研制可移动小型索具压力机并非接受领导分配的任务，研制经费也是自己承担，应属非职务发明，专利权应属被告所有。深圳市中级人民法院经审理查明：被告许正文1989年5月至1992年11月在原告深圳普斯顿五金2023-06-08133人看过 -
原告：--，男，32岁，--县广播电视大学管理站教师。委托代理人：--、--，--市海事律师事务所律师。被告：--省吴县经济技术开发研究所。法定代表人：--，所长。委托代理人：--，吴县经济技术开发研究所建材研究室主任。委托代理人：--，--省---市第一律师事务所律师。原告--因被告--省--县经济技术开发研究所侵害实用新型专利权纠纷案，向--省--市中级人民法院提起诉讼。原告诉称：“整体形小青瓦”是原告的专利。被告研制的“新型多节瓦”，其主要形状特征都在原告的专利保护权范围内，侵害了原告的专利权。请求被告停止侵害，赔偿经济损失。被告辩称：被告研制的“新型多节瓦”在造型、工艺、材质等方面，均不同于原告的“整体形小青瓦”。这是被告独立构思、自行研制的，且在原告的专利未公告时，就已申请专利，因此不存在侵权的事实。--市中级人民法院依法组成合议庭，经进行公开审理，查明：原告--的“整体形小青瓦2023-05-05268人看过 -
[案情]原告：翟树理。被告：上海迪宝实业有限责任公司。被告：阎志。1991年9月4日，中国专利局授予原告翟树理便携式产氧供氧装置实用新型专利权。1994年10月18日，被告阎志作为技术出让方与上海制笔电化厂签订了便携式制氧器及其化学制氧技术技术转让合同，合同技术成交金额为6万元，并已履行完毕。1995年4月5日，上海制笔电化厂、上海双棱工贸公司共同投资成立了被告上海迪宝实业有限责任公司(下称迪宝公司)，同年l0月12日，上海市医药管理局批文同意其试生产GYS—l型可调式微型供氧器。1995年10月，原告以被告生产的GYS—l型可调式微型供氧器在上海经销，其技术特征完全落入原告专利权利要求所保护的范围，构成侵权，故诉至法院。原告翟树理诉称：被告迪宝公司侵犯其实用新型专利权，请求法院判令被告停止侵权，赔偿损失。被告上海迪宝实业有限责任公司辩称：产品的技术是由阎志转让，其不构成侵权，并要求追加阎2023-06-08332人看过
-
法律综合知识案由：眼镜片锯槽机”实用新型专利侵权纠纷胜诉方：原告：林＊郎。代理机构：＊＊杭－诚专利事务所有限公司。败诉方：被告：王＊良宋－秋发代理机构：台州市＊＊专利事务所案情：原告为眼镜片锯槽机实用新型专利权人，专利号为200420090376．8。经调查台州市＊＊王桥塑料薄膜厂未经原告许可擅自实施了该专利。该厂生产的良友牌Ly—928型无框镜片锯槽机的结构已经覆盖了原告专利权要求的全部技术特征，完全落入了该专利的保护范围。宋－秋发经营的临海市＊＊眼镜设备商行长期参与侵权产品的销售。二被告的侵权行为对原告生产的专利产品造成冲击，销售量急剧下滑，原告因此蒙受了巨额损失。由于台州市＊＊王桥塑料薄膜厂已注销，故变更被告为其责任人王＊良承担本案的侵权责任。要求本院判令被告停止侵权行为并赔偿损失。审理结果：王＊良赔偿林＊郎经济损失人民币35万元，宋－秋发立即停止销售落入专利号为200420090376．8实用2022-10-30202人看过 -
请求人广州市C五金有限公司合法拥有一种水烟筒和一种水烟筒吸烟软管的实用新型专利权，专利号分别为ZL02226804.9和ZL02271358.1。请求人发现东莞市D五金实业有限公司制造、销售的水烟筒产品，侵犯了上述实用新型专利权，给其造成了一定的经济损失。为此，向广东省知识产权局提出如下请求：责令被请求人立即停止制造、销售水烟筒侵权产品；责令销毁库存的侵权产品和侵权产品的宣传物，销毁全部生产侵权产品的模具；责令赔偿经济损失150万元人民币；责令公开赔礼道歉并承担本案的调查费用。2004年5月10日广东省知识产权局在被请求人的经营场所现场勘验检查时，发现了被控产品。将其与上述两项实用新型专利权利要求1的技术方案分别比较，完全覆盖了两项专利权利要求1的全部技术特征。广东省知识产权局以此认定构成侵犯上述实用新型专利权，并作出处理决定，责令被请求人立即停止制造与上述实用新型专利相同的水烟筒产品，销2023-06-08418人看过
专利权，是指国家根据发明人或设计人的申请，以向社会公开发明创造的内容，以及发明创造对社会具有符合法律规定的利益为前提，根据法定程序在一定期限内授予发明人或设计人的一种排他性权利。... 更多>
-
2024-01-10 -
2023-11-24 -
2023-11-23 -
2023-11-20 -
2023-11-18
-
专利侵权纠纷涉及实用新型专利的怎么解决海南在线咨询 2022-07-01对于专利侵权纠纷涉及实用新型专利的可以找当事人协商解决 专利侵权纠纷是民事纠纷，由当事人自行协商解决，有利于平息纷争，化解矛盾。修改后的《专利法》第57条首先提倡这种解决方式。但是协商解决不是请求处理或者起诉的专利侵权纠纷的处理模式一般有协商解决、行政处理、司法解决和诉前临时措施前提条件。当事人不愿意协商的，可以直接通过行政或司法程序处理侵权纠纷。 -
侵犯实用新型专利权的特点是什么，实用新型专利侵权的危害包括哪些山西在线咨询 2022-03-14侵犯实用新型专利权的特点：1、实用新型侵权的具体形式是未经实用新型专利权人的许可，为生产经营的目的制造、使用、许诺销售、销售或进口专利产品。2、实用新型保护期限短实用新型专利权保护的期限为10年，而且是从申请之日起开始计算专利保护期限的，因此有些专利侵权在发现的时候，可能已经过了保护期限或者快要过了保护期限。 3、实用新型专利侵权数量相对多实用新型要求创新性比较低，授权时不经过实质审查，因此实用新 -
侵犯实用新型专利权的后果是什么？安徽在线咨询 2021-08-25《追诉标准（二）》第七十二条：假冒他人专利，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉： （一）非法经营数额在二十万元以上或者违法所得数额在十万元以上的； （二）给专利权人造成直接经济损失在五十万元以上的； （三）假冒两项以上他人专利，非法经营数额在十万元以上或者违法所得数额在五万元以上的；（四）其他情节严重的情形。 《侵犯知识产权罪解释（一）》第四条：假冒他人专利，具有下列情形之一的，属于刑法第二百一十六 -
如何区别专利侵权与实用新型专利北京在线咨询 2021-08-25１、进行侵权判定，应当以专利权利要求中记载的技术方案的全部必要技术特征与被控侵权物（产品或方法）的全部技术特征逐一进行对应比较。 ２、进行侵权判定，一般不以专利产品与侵权物品直接进行侵权对比。专利产品可以用于帮助理解有关技术特征与技术方案。 ３、当原被告双方当事人均有专利权时一般不能用双方专利产品或者双方专利的权利要求进行侵权对比。 ４、对产品发明或者实用新型进行专利侵权判定比较，一般不考虑侵权物 -
卷入纠纷，想知道侵害实用新型专利权纠纷该怎样办黑龙江在线咨询 2023-03-24第四，在无效口审中能够及时根据情况的变化，做出有利于委托书的答辩和意见陈述。这需要在代理人在口审过程中依赖于自己的专业知识储备和经验，在充分熟悉案情的情况下，快速敏捷地进行处理。 第五，对于对方当事人提供的答辩和意见能够准确理解分析，给予有利的反击。 第六，最后一条最关键，委托专业对口的、具有丰富经验的专利代理人进行处理。专利代理人的专业大致分为电学、机械、生物和化学四个领域，推荐委托对口专业的专
