位于卡尔斯鲁厄的德国联邦最高法院上周五就德国铁路公司(DB)与弗劳恩霍夫研究所(Franhofer-Institt)位于达姆施塔特市的耐用性和系统可靠性研究部门(LBF)之间关于城际特快(ICE)图片使用权的纠纷公开了自己的判决结果。因此,柏林高等地区法院2009年3月对该案上诉时作出的判决被推翻。在地区法院的判决中,法官(和下级法院同样)引用了LBF在展览会目录中作为介绍自己服务时使用的ICE-3图片,证明其侵犯了外观设计(Geschmacksmster)。在德国,外观设计是一种知识产权,它使权利人拥有美学设计(设计、颜色、形状)的专有使用权。
德国专利商标局(DPMA)注册的ICE外观设计M9507883.5,图片来源:DPMA
LBF将ICE的图片用在了2004年国际轨道交通技术博览会(InnoTrans)的展会目录上,于是DB要求LBF支付750欧元的许可费,因为DB拥有向DPMA和世界知识产权组织(WIPO)注册的外观设计,编号分别为M9507883.5及DM/035886。但LBF显然不想签署许可协议,反而将本案诉上法庭,希望以此认定DB并没有权利索取补偿。律师提出的理由是,2004年新修订的《外观设计法》所规定的使用形式中并没有列出这类侵权。相反,“当为了演示说明设备、配套产品及相关服务的使用目的,商业使用外观设计图片应当是合理的”。
此外,从旁观者角度来看ICE产品并不能让人进一步联想到DB,同理,反过来看就可能是DB假设了观众认为相关服务是来自于自己。而且铁路在过去并没有被类似的图片所干扰。然而无论是柏林地方法院还是在上诉法院的庭审中,LBF的诉讼请求都被驳回。LBF提出复审,现在联邦最高法院推翻了上诉法院的裁决,并将案件发回上诉法院重新进行审理。根据联邦最高法院的观点,上诉法院没有充分考虑到违规的ICE-3的图片是否真的伤害了外观设计。
争端的起因:LBF在2004年InnoTrans展会的介绍材料中使用了ICE图片,
图片来源:弗劳恩霍夫研究所
“对于这一类的审查,该图像给人的整体印象以及该外观设计给人的整体印象必须被确定下来,并进行相互比较”,联邦最高法院解释道,“这时不仅要考虑到一致性,还要考虑它们之间的差异。”而上诉法院仅仅根据“在线条中的某些相似之处”就支持了外观设计侵权的假设,因此判决结果不能成立。但是,LBF不能根据联邦最高法院的裁定,就说自己使用ICE-3的图片是“以引用为目的”(见德国《外观设计法》第40条第3款),应该被允许。因为适用该法条要有先决条件,即“被描绘制的外观设计与在目录中显示的项目之间要有联系”,而且该外观设计“作为被引用内容,应当用于阐述引用者自身特有的内容”。
对于这点,弗劳恩霍夫研究所的律师解释称他们此前曾是ICE-1的合作开发者,对于高速列车来说,他们最主要是开发了轮副裂纹检测装置(Radsatzrissprüfanlage),但所有这些对于联邦最高法院来说不足以证明和ICE-3的联系——法官指出在博览会资料中列出的能谱(Leistngsspektrm)不能用在ICE-3,而是只能用于ICE-1。在接受媒体采访时,弗劳恩霍夫研究所总部的发言人弗朗茨.米勒(FranzMiller)表示,面对DB“就企业在宣传册中使用ICE-3图片提出的所有警告,只有弗劳恩霍夫研究所提出了起诉,其他各方都爽快地缴纳了费用”。LBF和DB之间耗时长久的争端对此“没起到任何作用”。
在埃舍德发生火车事故之后,LBF受检察官委托出具了书面意见。意见指出在轮箍(Radreifen)的设计和规划中,动态发生且持续反复的受力被低估,相比在开发过程中获得的数据,车轮在实际行驶过程中需要更大的强度。LBF前任代理主任瓦特罗斯拉夫.古比斯克(VatroslavGrbisic)在2008年不断受到法律攻击,原因是他曾对ICE轮副轴(Radsatzwellen)存在的问题提出过警告。但他没有参加听证会——直到发生了两次轮副轴断裂事故并使得DB不得不作出回应。古比斯克解释说他仅仅收到了律师信,责难他的理由是:损害业务。(编译自heise.de)
-
联邦德国选举审查法
286人看过
-
德意志联邦共和国股份法
235人看过
-
德意志联邦共和国股份法
362人看过
-
外观设计法院判决的依据是什么
484人看过
-
外观设计专利使用期限
494人看过
-
外观设计专利使用侵权吗
73人看过
商标,就是人们通常所说的“牌子,在社会生活中随处可见。商标的本质作用是区别商品的来源或服务的提供者。商标,是商品的生产者经营者在其生产、制造、加工、拣选或者经销的商品上或者服务的提供者在其提供的服务上采用的,区别商品或者服务来源的,由文字、... 更多>
-
联邦最高法院判决书模板浙江在线咨询 2022-08-08××××)×民初字第××号 原告……(写明姓名或名称等基本情况)。 法定代表人(或代表人)……(写明姓名和职务)。 法定代理人(或指定代理人)……(写明姓名等基本情况)。 委托代理人……(写明姓名等基本情况)。 被告……(写明姓名或名称等基本情况)。 法定代表人(或代表人)……(写明姓名和职务)。 法定代理人(或指定代理人)……(写明姓名等基本情况)。 委托代理人……(写明姓名等基本情况)。 第三
-
外观设计图案使用是否?澳门在线咨询 2022-10-23我国著作权法对作品实行自动保护原则,中国公民、法人或者其他组织的作品,不论是否发表,无须申请或登记,都依法享有著作权。除《著作权法》规定的特殊情形外,使用他人作品应当同著作权人订立许可使用合同,并支付相应的报酬。根据《专利法》的规定,授予专利权的外观设计,不得与他人在先取得的合法权利相冲突。上述“在先取得的合法权利”包括依法受保护的著作权。因此,在没有获得著作权人许可的情况下,不能使用他人享有著作
-
什么样的外观设计可以称作外观设计专利?浙江在线咨询 2021-10-15规定:“专利法所称是指对产品的形状、图案、色彩或者其结合所作出的富有美感并适于工业上应用的新设计。”外观设计专利的保护对象是产品的装饰性或艺术性外表设计。这种设计可以是平面图案,也可以是立体造型,或者是这两者的结合,也就是说,外观设计只限于产品外观的设计,不涉及产品的技术性能。着眼于产品的形状、图案、色彩,且目的在于提高产品美感的设计,应申请外观设计专利。例如对微波炉箱体的形状、颜色以及开窗部分与
-
外观设计图案使用是否侵权甘肃在线咨询 2023-03-06外观设计图案使用是否侵权需要看是否获得著作权人许可,授予专利权的外观设计,不得与他人在先取得的合法权利相冲突。我国著作权法对作品实行自动保护原则,中国公民、法人或者其他组织的作品,不论是否发表,无须申请或登记,都依法享有著作权。
-
最高人民法院巡回法庭作出的判决、裁定和决定能否向最高人民检察院湖南在线咨询 2022-02-081、我国《最高人民法院关于巡回法庭审理案件若干问题的规定》第二条:巡回法庭是最高人民法院派出的常设审判机构。巡回法庭作出的判决、裁定和决定,是最高人民法院的判决、裁定和决定。2、第十三条巡回法庭设廉政监察员,负责巡回法庭的日常廉政监督工作。最高人民法院监察局通过受理举报投诉、查处违纪案件、开展司法巡查和审务督察等方式,对巡回法庭及其工作人员进行廉政监督。3、综上,最高人民法院巡回法庭的判决是不能向