2012年6月期间，犯罪嫌疑人路某先后三次至其同学、朋友家中，以借用农用拖拉机拉货物为借口，骗得三被害人农用拖拉机三辆，后路某将骗得的拖拉机销售，赃款用于个人挥霍。经鉴定，被骗三辆农用拖拉机分别价值为4100元、4400元、4000元。犯罪嫌疑人行为地关于诈骗罪的追诉标准以诈骗金额7000元为“数额较大”。处理本案时，承办部门有两种不同意见。

第一种意见认为：多次诈骗，总额达到起刑点，但每次的数额均没有达到起刑点，不应当按犯罪论处。理由有二：一是法律及相关司法解释均没有“累加”的规定，按照罪刑法定原则，不能累加诈骗数额;二是多次诈骗系“连续犯”，根据刑法理论，对连续犯按照一罪处罚，而无数额累加之说。故本案中犯罪嫌疑人路某之行为不构成诈骗罪

第二种意见认为：犯罪嫌疑人路某虽然三次分别诈骗的数额不到诈骗罪立案标准，但是，应对其三次诈骗数额依法累加之后，以诈骗罪追究其刑事责任。

笔者认同第二种意见，对犯罪嫌疑人路某应当累加诈骗数额，即以诈骗数额为12500元追究其刑事责任，理由如下：

首先，累加后达到起刑点具备社会危害性。我国刑法规定的犯罪有三性，即社会危害性，刑事违法性，应受惩罚性，社会危害性是犯罪的本质特征，诈骗罪的社会危害性一般体现为犯罪数额。任何行为，都有一个量变到质变的过程，单个诈骗没有达到起刑点，是违法行为，但多次诈骗，便是一个量的积累过程，达到规定的起刑点就具备了社会危害性，可以认定为犯罪。持不能累加的观点忽视了事物量变质变的原理，机械地理解和运用连续犯的刑法理论，客观上放纵了犯罪。

其次，累加于法有据。最高人民法院《关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》(1996年12月16日最高法院发布)第九条规定：对于多次进行诈骗，并以后次诈骗财物归还前次诈骗财物，在计算诈骗数额时，应当将案发前已经归还的数额扣除，按实际未归还的数额认定……这里的“扣除”，就是累加后的扣除。没有累加，何来扣除。从通篇文字表述的格式和意思，诈骗数额也应当理解为累加的数额。最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律的若干问题的解释》第五条第十二项规定，被盗物品的数额，按照下列方法计算：多次盗窃构成犯罪，依法应当追诉的，或者最后一次盗窃构成犯罪，前次盗窃行为在一年以内的，应当累计其盗窃数额。

最后，在司法实践中，也存在一种累加的观点，即多次诈骗中，如果有一次达到起刑点，则其他次数的诈骗数额方可累加，否则不能。实际上，这是一种自相矛盾的累加方法。一次达到起刑点其他方可累加，与每次均未达到起刑点累加，性质是一致的，都是量的积累达到一定的程度就发生质变的情况，与其中一次诈骗达不达到起刑点没有本质的区别。综合上述几点，在处理本案时，应当累加计算嫌疑人路某的诈骗数额，以犯罪嫌疑人路某诈骗金额为12500元追究其刑事责任。

笔者认为，现行刑法和司法解释对司法实践中遇到类似本案的累加问题未作明确规定是造成上述两种观点的分歧之所在。类似情形的盗窃、敲诈勒索行为，经刑法修正案(八)修正后，分别增加了“多次”的入刑情节，故笔者认为，应当通过立法或者司法解释对类似本案诈骗“多次”情形做一详尽规定，以解决对该类问题认识的混乱现象、统一司法尺度。