1、绑架错了人构成绑架罪。

2、这种情况在刑法理论上属于对象认识错误，又属于事实认识错误。也就是在故意犯罪中，犯罪人对实际的行为对象是否属于自己意图行为对象产生错误的认识，预想加害的对象与实际加害对象不一致，但法律性质上一致。在这种情况下归责原则是仍然按照绑架罪（故意犯罪既遂）处理。

一、诈骗属于经侦还是刑侦？

诈骗罪属于经侦办理的罪名。

1、客体要件

（1）本罪侵犯的客体是公私财物所有权。有些犯罪活动，虽然也使用某些欺骗手段，甚至也追求某些非法经济利益，但因其侵犯的客体不是或者不限于公私财产所有权。所以，不构成诈骗罪。例如：拐卖妇女、儿童的，属于侵犯人身权利罪。

（2）诈骗罪侵犯的对象，仅限于国家、集体或个人的财物，而不是骗取其他非法利益。其对象，也应排除金融机构的贷款。因《刑法》已于第193条特别规定了贷款诈骗罪。

2、客观要件

（1）本罪往客观上表现为使用欺诈方法骗取数额较大的公私财物。

首先，行为人实施了欺诈行为。欺诈行为从形式上说包括两类，一是虚构事实，二是隐瞒真相，二者从实质上说都是使被害人陷入错误认识的行为。

根据《刑法》第300条规定，组织和利用会道门、邪教组织或者利用迷信骗取财物的以诈骗罪论处。

其次，欺诈行为使对方产生错误认识。对方产生错误认识是行为人的欺诈行为所致，即使对方在判断上有一定的错误，也不妨碍欺诈行为的成立。最后，欺诈行为使被害人处分财产后，行为人便获得财产，从而使被害人的财产受到损害。

二、犯罪未遂的判断标准有哪些

(一)以是否实行终了为标准划分

1.实行终了的未遂，把实现犯罪意图必要的行为实施完毕的未遂。如杀人后以为被害人已死而离去，被害人实际未死的情形。在投毒杀人时，毒药已经投放完毕、被害人已经服下毒药未死的情形；窃取赝品的；打开保险柜，柜中空无一物的。抢劫时，搜遍全身被害人身无分文的等等。

2.未实行终了的未遂，没有把实现犯罪意图必要的行为实施完毕的未遂；如杀人时被害人逃脱的；以保险柜中的财物为目标盗窃，未能打开保险柜的；抢夺、盗窃刚刚着手未窃取财物即当场被抓获的，强奸遭反抗未逞的；实行诈骗被识破，未能获取财物的等等。

(二)实际能否达到既遂状态为标准划分。

1.能犯的未遂，有实际可能达到既遂的未遂。例如甲某枪杀乙某，被乙某逃脱的。如果甲某击中乙某，能将乙某杀死，这种情形有既遂的可能，但因为意志以外原因没有既遂，是能犯的未遂。类似情况如，投放致死量的毒药被识破而未遂的；偷窃财物时因被发现而未遂的。如没有被识破、发现则能够既遂。

2.不能犯的未遂，因事实认识错误，不可能达到既遂的未遂。根据表现形式不同，又可分为：

(1)如工具(手段、方法)不能犯的未遂：如使用失效的农药或者假农药(本人不知是假的)投毒杀人的；误用哑弹炸人的；在铁道上放不足以颠覆列车的障碍破坏交通工具、交通设施的；等等。

(2)对象不能犯的未遂：如盗开无钱的保险柜的；把赝品无人作真品窃取的；误把尸体当作活人杀害的；误把男人做女人实施强奸行为的；误把动物当人枪杀等。不能犯的未遂，从主观方面讲，往往是由于事实认识错误造成的，从犯罪过程的形态上讲，行为人因为认识错误这种意志以外的原因而未能得逞，属于犯罪未遂。

三、为什么假想防卫成立过失犯罪？

(1)不法侵害行为的实际不存在。这是假想防卫成立的前提条件，也是假想防卫行为区别于正当防卫和其他防卫错误的关键。所谓假想防卫，顾名思义，就是假设的想象的防卫而非真正的防卫，何以如此，是因为不法侵害并不实际存在，当然也毋须实施防卫行为，如果不法侵害现实存在，且正在进行当中，那也就具备了正当防卫的法定前提，任何公民都有权实行必要的防卫行为，自然也就不存在假想防卫的问题，除了正当防卫之外，防卫时间错误、防卫对象错误以及防卫过当等，都是在不法侵害确实存在的条件下，在实行正当防卫的过程中，所出现的主客观不一致现象，与假想防卫成立的前提条件是不同的。

(2)行为人主观上存在防卫意图。这是假想防卫在主观上的必备条件。这种防卫的意图来源于行为人主观上判断错误，如果行为人明知不法侵害并不存在，也就不会产生防卫意图，假想防卫当然也就不会发生。如果行为人一方面假想不法侵害已经到来，另一方面却不是出于防卫意图实施反击，而是意图加害对方，并导致严重危害后果的发生，对此，应作为一种故意犯罪对待而非假想防卫。另外，还有一种双方互殴过程中发生的误伤劝架者或无辜第三者的情形，表面上似乎是一种假想防卫，但实际上因为双方都存有加害对方的意图，而不是基于防卫意图进行反击，所以，不能承认其中某一方是防卫行为，当然，也就不能把误伤他人的行为视为假想防卫，而只能作为对象错误或打击错误去处理。

(3)行为人的“防卫”行为给无辜者造成了损害，这是假想防卫成立的结果条件。由于行为人误将他人行为视为不法侵害行为，因而作出错误的防卫反击，进而导致不应有的危害后果的产生。假想防卫行为才具有法律意义上的社会危害性，行为人并因此承担相应的法律责任。如果行为人虽然误认不法侵害存在并且实施了错误的防卫行为，但并未对他人合法权益造成实际损害，则假想防卫不能成立，相应的法律责任也就无从谈起。