购房合同中，往往有一条解决纠纷方式的条款，就是当出现合同纠纷时，是选择仲裁方式解决还是诉讼方式解决，大多数的人并不知道这两者的区别是什么，要么就随便选一个，或者是听售楼人士的介绍进行选择。

两者之间共同之处很多，当然区别也很大。我是律师而不是法学家，深知当事人的心理与要求：真出现纠纷时，没有人会去考虑诉讼方式与仲裁方式的基本原则有什么不同、指导思想有什么区别等等，当事人最关心的是自己的利益如何能够得到切实的保护，哪种方式最公平公开、最方便快捷、最经济、最便于执行，就是他们的选择。

所以我从普通当事人的角度出发，比较两种解决方式的不同，供广大读者在选择时作一个参考。

一、从公开性分析

目前，法院公开审理案件的程度也是越来越高，但是，毕竟当事人不能选择法官。在这一点上，仲裁就有其非常显著的优势。

依据我国《仲裁法》的规定，如果当事人双方约定由一名仲裁员来裁决纠纷，则可以由当事人双方来共同选定该仲裁员；如果当事人双方约定由三名仲裁员来裁决纠纷，可以各自选定一名，第三名也就是首席仲裁员，可以双方共同选定或委托仲裁委员会指定。

当事人自己选择仲裁员，可以保障当事人选择自己信任的有专业知识、公道正派的人士来裁决纠纷，减少了当事人对裁决公平、公正性的疑虑，也有利于裁决结果被当事人接受及得到执行。

此外，仲裁过程是不公开的，这与法院公开审判是不同的，这样当事人的隐私、商业秘密等可以得到保护。

二、从便捷性方面分析

几乎所有的当事人都会咨询律师这样的问题：这个案子大概多长时间能弄完？是呀，现在大家的工作都忙，时间比较紧张，如果一个案子拖的时间太长，光精力上就受不了。

依据我国法律的有关规定，普通程序的案件，法院一审的审限是6个月，如果一方当事人不服提出上诉的话，则二审的审限为3个月，这就是说，从理论上说，一个案件如果在法院审理，则形成生效判决的时间可能会需要9个月，对一般人而言，这确实长了一些。

如果是选择仲裁方式的话，情况就不一样。《仲裁法》中并没有明确规定仲裁的时间限制，但是各个仲裁委员会在其仲裁规则中基本都作出明确规定。例如，北京仲裁委员会就规定，仲裁庭应当在组成后4个月（不包括对专门性问题作出鉴定的期间）内，作出仲裁裁决。这样看来，仲裁所花费的时间比诉讼少一些。

最关键之处在于，仲裁一裁终局，也就是说，仲裁裁决一旦作出，即日就具有法律效力，除了法律规定的几种可申请撤销情形外，当事人不能对仲裁裁决提出任何形式的上诉、异议、复议等不服表示，只能遵守、履行。这样，就不会出现类似法院二审的过程，在时间上可能非常快捷。

这是一个优势但也有其不利的一面，假如由于种种原因，仲裁结果损害到一方当事人的合法权益，由于其无权对裁决结果提出不服，所以就没有机会来维护自己的利益。这就要求当事人在进行仲裁过程中，不能有任何的错误、疏忽情形，否则就会对自己形成不利局面。

三、从执行力度方面分析

很多人打官司，就怕得到一张法律白条，如果无法执行，官司还不如不打。那么，仲裁的裁决结果如何得以切实执行呢。

根据我国《仲裁法》、《民事诉讼法》的相关规定，生效的仲裁裁决与生效的民事判决法律效力是等同的。当事人应当履行仲裁裁决，一方当事人不履行仲裁裁决的，另一方可以直接向人民法院申请执行该仲裁裁决，受申请的人民法院应当执行。所以，没有必要担心仲裁裁决的可执行性。

就涉外的仲裁裁决而言，按照我国现在参加的国际条约有关规定，凡承认和执行我国法院判决的国家和地区的法院，同时一般也承认和执行我国仲裁机构作出的裁决。

四、从经济角度分析

说完这些，还要考虑一下相关的费用支出条件。仲裁过程收费相对比较高，这确实也是个问题。

以北京为例，申请仲裁时，要预缴案件受理费和案件处理费，这两项费用加起来，几乎相当于法院两审的费用。这是因为，仲裁机构的部分运作费用、仲裁员的报酬等，都要从仲裁费用中支出，所以数额就高了不少。

在北京，房屋的价值比较高，相应争议标的也就比较大，假设争议金额为50万元，那么，仲裁费用就会达到24550元。当然这些仲裁费用最终会由败裁一方承担，如果申请人的事实、法律依据、证据材料等确实比较过硬，则还放心大胆一些，否则，还请多考虑考虑。

最后还要说明一点，按照我国《仲裁法》的规定，如果双方约定以仲裁方式解决纠纷时，不能只简单地说：我选择仲裁方式，而应该在合同中，明确地表达出1、请求仲裁的意思表示；2、仲裁事项、3、选定的仲裁委员会，例如北京仲裁委员会、上海仲裁委员会等，请注意，只有城市名但没有市字。如果不是这样，则仲裁协议或仲裁条款是无效的，仲裁委员会难以受理。