审计假设的定义是逻辑与审计相结合的产物。从概念上讲，审计假设是审计人员根据审计对象的特点和要求，以及初步掌握的信息，为完成审计任务而对审计对象的各个方面作出的主观臆测或假设性评价。审计证据假设是审计证据判断和评价中必须使用的假设。审计证据不仅数量充足，而且质量有力。对于同一事实，可以从各个方面收集证据，而证据的结论是不同的（甚至相反的），存在着以哪种证据为主的问题。比如，根据被审计单位经济管理人员的口头报告，虽然实际库存与账面数存在差异，但差异不大，因此认为结果基本可靠。根据外保公司的报告，实际存款与账户存款存在较大差异，结果非常不可靠。这些证据结论各不相同，哪个可信？证据的效力是不同的。关于证据的力度，一般认为外部证据比内部证据更可靠；在完善有效的内部控制下产生的证据更可靠；直接证据比间接证据更可靠；书证比口头证据更可靠。证据评价实质上是对证据结论的推断。这种评价过程就是运用合理的假设，对证据所反映的情况进行合理的理解，然后在此基础上进行逻辑推理，从而得出正确的审计结论。审计惯性假设是用来审查和评价内部控制制度，确定审计程序、方法和重点的假设。随着经济的发展，企业的业务量逐渐增加，传统的基于账表的审计面临着严峻的挑战。越来越多的审计人员开始扪心自问：虽然取得的账表上的数字都经过审计，但谁能保证这些数字能记录企业的全部业务？企业的业务量在不断增加，由于审计收费的限制，审计成本在不断增加，审计的覆盖面可能越来越小。在这种情况下，客观形势迫使审计工作从会计报表基础转向内部控制基础。内部控制制度与审计的关系非常密切。如果内控制度设计得好，实际工作严格按照设计进行，可以合理地推定当事人的账目不会出现严重问题，审计范围可以大大缩小；如果内控制度设计不够严格，或者存在重大问题设计没有问题，但抽查后没有进行，在这种情况下，审计人员可以推断出账目中肯定有很多问题，审计范围应该扩大。审计工作范围与内部控制制度的相关性，内部控制的严密性与出错的可能性的相关性，当然是一种假设，现代审计工作就是在这种假设的基础上进行的。如果我们不假设审计工作与内部控制制度之间存在这种相关性，审计工作就不能按照现行方法进行。审计例外假设是指审计人员在收集审计证据时作出的假设，即审计程序必须扩大，审计费用必须增加，才能彻底暴露。例如，串通舞弊、伪造证据、故意欺骗管理人员、谨慎隐瞒腐败等异常事项，必然增加审计难度，人员配合和组织也应相应改变，甚至整个审计计划和审计程序都应该改变，这将导致审计费用的增加。有了这个假设，我们就可以提醒审计人员要充分重视，就像交通部门在事故多发地张贴广告牌一样。例如，企业内部控制制度在实践中是严格设计和实施的，而会计与出纳之间的共谋则是例外。不应采用抽查的一般审计方法，而应采用详细审计方法。审计确认假设是审计人员必须适用于确认方法的采用和结果的依赖性的假设。即有关第三人是否存在，待核实的事项是否一致，第三人的答复可以提供更合理的证据。由于第三人一般与企业没有利益冲突，可以从公平的立场为企业的某一情况提供客观真实的证据。当然，这是一个假设。有时第三方的答复不可信，有时采购发票可以易货或回扣，但毕竟很少，只能作为审计证据的旁证，这并不降低这一假设在审计工作中的现实意义。这一审计假设为审计人员采用询问式审计方法提供了坚实的审计理论基础。这也使得调查结果有效并得到公众的认可。

会计责任假设一方接受另一方的资金并为另一方处理特定的工作。责任方对投资方负有善意管理人的责任，即对投资方资金的善意管理和使用负责，最经济有效地完成投资方委托的工作，并尽可能及时、准确地记录和计算资金根据收支凭证，有责任向投资者公允、真实地提供会计报告。在过去，人们普遍认为基金的运营人应该承担这种会计责任是理所当然的。今天，它只是一种审计假设，主导着我们的审计工作，并没有得到人们的认可。正是由于人们普遍认识到这种会计责任的存在，审计工作才有必要。而审计工作，也正是针对这种会计责任进行的。