根据我国《公证法》，公证书应当具有证据效力、强制执行效力和民事法律行为效力、事实效力和文书效力。

公证法第三十六条：经过公证的民事法律行为、事实和具有法律意义的文书，应当作为认定事实的依据，但有相反证据足以推翻公证的除外。第三十七条债务人不履行或者履行不适当的，经公证的债权文书载明履行内容，并表明债务人愿意接受强制执行承诺的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行。前款债权文书确有错误的，人民法院应当裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机构。第三十八条法律、行政法规规定未经公证的事项不具有法律效力的，从其规定。抵押合同经公证后，无疑具有证据效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，人民法院应当以经过法定程序公证的法律行为、法律事实和文书为认定事实的依据。除非有相反证据足以推翻公证书。由此可见，公证文书具有法律上的证明力。作为法院承认的事实，未经法定程序不得变更或者撤销。另外，对于同一事项，其他证明与公证不一致的，以公证书为准。

公证机关能否赋予抵押合同强制执行效力，在法学理论和实践中存在着不同的观点。从理论上讲，抵押合同不属于强制公证的对象，也不具有货币、货物、证券的给付内容。公证机关无权对抵押合同进行强制公证。具体理由如下：

根据我国法律，我国公证机关强制执行公证的对象仅限于符合特定条件的债权合同。在法律性质上，抵押合同属于物权合同，不是债权合同，也不是强制公证对象。从内容上看，抵押合同不具备强制公证的条件。根据我国强制执行公证的有关规定，公证机关授予强制执行的债权合同必须具有货币、货物、证券的给付内容。换言之，这种合同下的债权必须是要求债务人支付金钱、货物和证券的权利。抵押合同是抵押人与抵押权人之间设定抵押权的协议。债务人不履行债务时，抵押权人不能对该物上担保人的其他财产主张权利，只能对担保对象主张权利，无权要求该物上担保人代为履行债务。即使抵押权人改变价格，抵押物不足以清偿债权，也是一样的。但在实践中，有不同的方法来确定强制执行的有效性。例如，2006年1月，广州市中级人民法院对一起相关案件作出裁定，作出了明确的裁定。抵押合同不属于出具公证书和执行效力证明的范围。又如，2003年4月1日，最高人民法院在其官方网站上公布了光大银行北京营业部与钱村百货购物中心、钱村科学工贸发展公司经公证的债权文书执行案。北京市第二中级人民法院委托拍卖公司拍卖开发公司的部分房地产，并用拍卖所得清偿被执行人欠申请执行人的债务。