这两类责任的区别主要有以下几方面：

1、归责原则不同

侵权责任通常以过错责任为基本原则，而仅对极少的特殊侵权行为实行无过错责任原则。违约责任采用严格责任原则，即只要行为人的违约行为，没有法定的或约定的抗辩事由，行为就应承担违约责任，受害人只需证明违约方有违约行为，不需证明其是否有过错。

2、举证责任不同

在一般侵权责任中，受害人有义务对加害人的过错举证，在特殊侵权责任中，由加害人反证自己没有过错。违约责任中，违约方应当证明自己没有过错，否则应承担违约责任。相比之下，违约诉讼中受害人的举证责任较小，负担较轻。

3、责任构成要件不同

侵权责任中，损害事实是侵权责任的前提，无损害事实便无侵权赔偿，损害事实是物权的债权保护法行使前提的体现，即要有人身伤害、财产损失等事实;在违约责任中，行为人只要实施了违约行为，且不具有有效的抗辩事由，就应承担违约责任，并不以造成损害为违约方承担违约责任的前提。

4、责任承担方式不同

侵权损害赔偿包括财产损害赔偿、人身伤害赔偿及精神损害赔偿，损害赔偿范围、方式不能由当事人事先约定;违约责任包括损害赔偿、违约金、定金、实际履行等责任形式，但不包括精神损害赔偿，赔偿方式范围可由当事人事先约定。

5、责任范围不同

违约当事人的责任范围要小于侵权行为人的责任范围。因为侵权损害赔偿以行为人实际造成的损害为赔偿标准，且在造成特定伤害时，行为人还要承担精神损害赔偿;而违约责任采用“可预见性”标准来限定赔偿赔偿范围。

6、对第三人的责任要求不同

侵权责任中，基于物权的追及力及优先效力，贯彻了行为人对自己行为负责的原则，行为人仅对因自己的过错致他人损害的后果负责，由于第三人的原因造成损害的，第三人要承担损赔偿责任;违约责任具有相对性，即使是由第三人原因致使债务人违约，债务人仍需向债权人承担违约责任，然后才能向第三人追索。

7、责任人抗辩事由不同

侵权责任中责任人的抗辩事由可分为正当理由和外来原因，其中正当理由包括依法执行职务、正当防卫、紧急避险、自助行为和受害人同意，外来原因分为不可抗力、意外事件、被害人过错和第三人行为;而违约责任的免责事由仅限于不可抗力，且当事人事先约定免责条款和不可抗力的具体范围。

8、诉讼管辖方面。根据中国民事诉讼法的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖；而因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。

9、证明责任方面。根据大多数国家的民法规定，在合同之诉中，受害人不负证明责任，而违约方必须证明其没有过错，否则将推定他有过错。在侵权之诉中，侵权行为人通常不负证明责任，受害人必须就其主张举证。在某些特殊侵权行为中，也实行证明责任倒置。

一、严格责任与其他责任相比有何不同

1、严格责任的成立以债务不履行以及该行为与违约后果之间具有因果关系为要件，而并非以债务人的过错为要件，这是其区别于过错责任的最根本的特征。因而在严格责任下，债权人没有对债务人有无过错进行举证的责任，而债务人以自己主观上无过错并不能阻碍责任归加。在这一点上，似乎有理由认为严格责任与过错责任中的举证责任倒置——过错推定相一致。但是，过错推定的目的在于确定违约当事人的过错，而严格责任考虑的则是因果关系而并非违约方的过错。例如，在严格责任下第三人的原因导致违约并不能免除债务人的违约责任，而此种情形无论如何不能推定债务人存在过错。因此，二者仍是存在一定区别的。

2、严格责任虽不以债务人的过错为承担责任的要件，但并非完全排斥过错。一方面，它最大限度地容纳了行为人的过错，当然也包括了无过错的情况；另一方面，它虽然不考虑债务人的过错，但并非不考虑债权人的过错。如果因债权人的原因导致合同不履行，则往往成为债务人得以免责或减轻责任的事由。可见，虽然严格责任往往被我国学者称为无过错责任，但其与侵权行为法中既不考虑加害人的过错，也不考虑受害人的过错的无过错责任（当然，我国对无过错责任的适用还是有严格限制的）是存在一定区别的。

3、严格责任虽然严格，但并非绝对。这一点使之与绝对责任（AbsolteLiability）区别开来。所谓绝对责任，是指债务人对其债务应绝对地负责，而不管其是否有过错或是否由于外来原因。在严格责任下，并非表示债务人就其债务不履行行为所生之损害在任何情况下均应负责，债务人得依法律规定提出特定之抗辩或免责事由（例如不可抗力等）。