驾校教练朱某因为身体不适，将自己的三名学员转让给了另一个教练，不想却因出了车祸招致百万元的赔偿。

2009年初，朱某将由其个人出资购买的教练车挂靠在某驾校的名下经营。同年2月，朱某招收了杨某等三名学员，在三名学员完成驾驶理论考试后，朱某因觉得自己身体有些不适，便将这三名学员私自转让在同属一个驾校的教练陈某名下，三名学员的机动车驾驶培训记录上记载的教练员仍是朱某。陈某当时刚刚考出教练员证，并出资购买了教练车登记在该驾校名下，但教练车号牌在事发时尚在办理之中。

2009年6月的一天下午，陈某驾驶着自己临时牌照已经过期的教练车，带着杨某等三名学员进行路考实地训练。因为操作不当，车辆越过了马路中心的虚线，与对面行驶的一辆大货车相撞，导致其与另外两名学员死亡，学员杨某受重伤。惨剧发生后，在当地交警的协调下，驾校与三名学员的家属进行了协商，赔偿杨某医疗费、另两名学员丧葬费、死亡赔偿金等共计130余万元。

驾校在赔付后向朱某提起追偿诉讼。驾校认为，双方在签订《承包协议》与《安全责任状》时已经明确约定，如教练员擅用无证教练人员或未经原告同意的人员施教视作违约，由此带来的后果与一切费用由教练员承担。如发生交通事故，凡涉及事故的一切费用由教练员支付，教练员必须持合法的教练证上岗，使用合法的和合格的教练车辆，严禁无证教练或者使用非教练车从事驾驶培训教学。朱某将自己的学员私自转让给没有教练条件的陈某培训，违反了约定的内容，因此，被告朱某应当支付驾校垫付的赔偿款130余万元。

朱某则认为，发生此起交通事故的责任人是教练陈某，承担责任的自然应该是陈某和该驾校，自己因身体原因将其招收的学员转给具有教练证的陈某来施教，是合理的，并没有违反与原告之间的合同约定，因此，不应该承担赔偿责任。

宁波鄞州法院经审理认为，朱某允许陈某以其名义对外进行驾驶培训，双方内部事实上成立了委托代理关系，故朱某应该对陈某的代理行为所产生的法律后果承担责任。而朱某又与驾校存在挂靠经营合同关系，驾校在垫付该起事故的赔偿款后，有权向挂靠者朱某追偿。故判决朱某支付原告代偿款130余万元。

■链接

人、证、车、校，须一一对应

该案主审法官刘志刚说，本纠纷中的法律关系有三层：第一层是三名受害的学员与驾校之间的法律关系，双方是培训服务合同关系。三名学员因驾校教练员操作不当而受到损害，驾校应当承担赔付责任。

第二层是驾校与朱某的关系，双方是一种挂靠经营关系。无论是按双方约定还是按有关规定，朱某都不应私自转让学员特别是转让给还不能进行驾驶培训的陈某。我国对机动车教学管理实行教练车与教练员对应的管理制度，即一名教练只能对应一张驾驶操作教练员证、对应一辆教练车和一所驾驶培训学校。本案事发时陈某虽已取得教练员证，但因其尚未申领到教练车号牌，未取得教练车证，所以，他不能培训学员。因此，驾校有权向挂靠经营者朱某追偿其已赔付的款项。

第三层是朱某与陈某间的关系，双方是委托代理关系。朱某将学员转给陈某，但他们培训记录上记载的教练员仍为朱某，驾校并不知情和同意。按照委托代理关系的相关法律规定，对于代理人因为代理行为产生的法律后果，应由被代理人承担，所以，驾校垫付的款项应当由朱某先支付，这就是本案判决的内容。当然，朱某也并非交通事故的直接责任人，在支付驾校垫付的款项后，有权再向陈某家属追偿。

一起事故，三死一伤。在分析这起事故谁应承担责任的同时，也呼吁相关部门及时对驾校招录学员中不规范的现象进行治理，比如普遍存在的教练车与驾校挂靠经营、教练员离岗让学员单独驾驶、教练员私自转让学员等等，如此才能杜绝此类事故的再次发生。