一、共同犯罪人的责任问题

在司法实践中，对于参与寻衅滋事罪的共犯不论作用如何，只要最终的结果构成寻衅滋事罪，基本上都追究刑事责任。笔者认为这并不合理，应区别对待。

合理确定共同犯罪人的刑事责任是共同犯罪要解决的基本问题，其前提就是对共同犯罪人正确分类。对于如何为共同犯罪人分类，国外立法和司法实践中的方法有两种，一是根据犯罪分子在共同犯罪中所起的作用来分类，二是按共同犯罪人行为的性质和活动分工的特点来分类。在我国刑法中，采用折中分类法解决此问题，即以共同犯罪人在共同犯罪中的地位和作用为主，适当考虑共同犯罪人的分工情况，将其分为主犯、从犯、胁从犯和教唆犯等四类。

从主观故意和客观表现来看，寻衅滋事罪的共同犯罪人同样存在上述四种类型，应按照刑法总则的相关规定来分别承担对应的刑事责任。组织、领导犯罪集团的首要分子被处罚的基础是集团所犯的全部罪行；其他主犯被处罚的基础是其参与的或者组织、指挥的全部犯罪。从犯应当从轻、减轻或者免除处罚。对于胁从犯，应当按照他的犯罪情节减轻处罚或者免除处罚。对于后参与进来的承继共犯，其只应该对其参与的行为负责，不应该对先前发生的行为负责。

同时在聚众斗殴犯罪中，仅对首要分子和积极参加者进行处罚，而寻衅滋事和聚众斗殴犯罪的危害性差不多，可以参照聚众斗殴罪的有关规定。如：A纠集B、C、D去无故殴打E，其中D负责开车，C到现场后没有下车，由A和B两人下去将E打成轻伤。如果不进行区分，对四人均以寻衅滋事罪追究刑事责任，明显不符合宽严相济的刑事政策，打击面过大，会造成刑罚的滥用。

因此，本案应区别对待：A是纠集者和实施者，B积极参与殴打，以寻衅滋事罪追究没有异议。但对于C和D，是否应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任呢？C是被纠集者，且没有实施具体行为，属于一般参加者，情节显著轻微，不宜按罪处理；D也是在他人纠集下，并将A、B、C送到现场，对于其行为，情节较轻，可以免除刑罚。这也符合《解释》第8条规定的精神。

二、实行过限问题

共同犯罪中的实行过限，又称为共同犯罪中的过剩行为，是指实行犯实施了超出共同犯罪故意的行为。多人实施寻衅滋事行为，其中一人在犯罪过程中产生新的犯罪故意，并在此主观故意的支配下实施了新的犯罪行为，这种情况下就会出现实行过限问题。例如在随意殴打他人类型的寻衅滋事犯罪活动中，如果有行为人产生了故意杀人的故意，并造成了被害人死亡的结果，对其他共同犯罪人应当如何处罚呢？

我国刑法对实行过限问题没有正式明确的规定。根据主客观相统一原则，行为人负刑事责任的主观前提是对某一危害结果具有主观罪过。由于超出共同故意的范围，过限行为只能由其实行者单独承担刑责，其他共同犯罪人不因过限行为承担刑事责任，这是我国刑法处理实行过限问题的基本原则。