股东代表诉讼作用何在股东代表诉讼制度是指因公司的公司法》中，在日本，则规定于实体法的《商法》中，而目前的我国却尚未正式建立股东代表诉讼制度。

我国股东代表诉讼的规定散见于某些法律、法规及司法解释中，其中，曾有过一些类似于股东代表诉讼的、以监督和追究董事责任为宗旨的条款。例如，在1992年，上海市人民政府《上海市股份有限公司暂行规定》第92条（六）中规定，监事会有权当董事和经理的行为与公司的利益有抵触时，代表公司与董事和经理交涉，或者对董事和经理提起诉讼。1992年，国家体改委《股份有限公司规范意见》第65条（六）中规定，监事会代表公司与董事交涉或对董事起诉。1993年，《公司法》第126条（三）中则规定，监事可以在当董事和经理的行为损害公司的利益时，要求董事和经理予以纠正。

1994年，最高人民法院《关于中外合资经营企业对外发生经济合同纠纷，控制合营企业的外方与卖方有利害关系，国营企业的中方应以谁的名义向人民法院起诉问题的复函》中认为，控制公司的股东与合同对方存在利害关系，合同对方违约，而公司不行使诉权，股东得行使本属于公司的诉权。2000年，最高人民法院《民事案件案由规定（试行）》中，案由第1项规定为代位权纠纷，第178项规定为董事、监事、经理损害公司利益纠纷。2002年，中国证监会、国家经贸委《上市公司治理准则》第四条规定，股东有权按照法律、行政法规的规定，通过民事诉讼或其他法律手段保护其合法权利。董事、监事、经理执行职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损害的，应承担赔偿责任。股东有权要求公司依法提起要求赔偿的诉讼。以上条款，可以看作是我国股东代表诉讼的雏型和发展趋势。

虽然《公司法》第59、60、61、62、63、123条、《证券法》第42、63条、《上市公司章程指引》第81条规定了公司经营者对公司所负的义务或赔偿责任，但法律并没有规定，当公司拒绝或怠于行使请求权时，公司股东是否可以以自己的名义代表公司行使诉权以及如何起诉。尽管《上市公司治理准则》第4条已经有了明确的股东代表诉讼含义，但光凭此条不足以建立股东代表诉讼，且该规范性文件在审判中所依据的效力仍不够高。而在现实中，董事会或董事长代表了公司，人们无法期望他们会将自己安排在被告席上，因而，也就使公司及全体股东的权益未能得到司法上的最终救济，散见各规范性文件中的条款事实上也只是起一些上装饰门面的作用。

在目前争议颇多的《公司法》修订过程中，许多专家学者都提出在《公司法》的框架下建立我国的股东代表诉讼制度，最高人民法院关于《公司法》的司法解释草案中也列明了关于股东代表诉讼制度的规定，但这两者目前还处于研究讨论阶段，尚未变成现实的法律制度。

在司法实践上，2001年5月31日，浙江嘉兴市中级人民法院在朱传林（公司股东）诉赵建平（公司董事长）案中，作出嘉经初字（2001）第53号《民事判决书》，判决认可了股东代表诉讼的必要性，成为我国股东代表诉讼的重要案例。该案中，原告认为，被告以公司名义为大股东提供债务保证，造成公司295万元损失，故请求法院判决被告赔偿公司损失。法院审理后认为，公司董事会给公司造成了损失，经股东和公司诉前交涉无果，公司也没有在合理时间内提起诉讼，股东为了公司的利益以自己的名义对被告提起诉讼，这类诉讼可以认为是股东代表诉讼；董事会作出决议，以公司的名义为大股东提供债务保证，所有投票赞成该决议的董事对公司损失承担连带责任，原告有权选择董事之一作为被告。

作为保护中小股东权益的重要措施，有必要借鉴海外有关股东代表诉讼制度的规定的同时，积极推进我国股东代表诉讼制度法制化建设进程。建议：在修改《公司法》时应增加股东代表诉讼的规定；同时，还需要修订《民事诉讼法》，从程序上对股东代表诉讼加以规定，在《民事诉讼法》修订前，作为过渡性措施，可以先由最高人民法院颁布司法解释。