案件回顾

岁末年初的一天晚间，朱某与一众朋友喝完酒后，驾驶着电瓶车回家，当时已是凌晨一点多，朱某喝得醉醺醺，电瓶车开得歪歪斜斜，不甚撞到了陈先生停在家门口的轿车，经医院抢救无效死亡。

交警大队作出的事故成因分析意见书，载明死者朱某由于­脑损伤死亡，送检的朱某血液中检出乙醇成份，其含量为2.40mg乙醇/ml血液;朱某应负事故的全部责任。但朱某的家属坚持认为，陈先生也应该承担部分责任。据此当庭向陈先生索赔四十余万元。

陈先生觉得很冤枉，他表示，自己每天都这么停车，而且车辆离村道还有五六十公分的距离，根本不会影响电瓶车的通行。承办法官现场勘察情况，确定陈先生将车停放在自家水泥场地上，确实与相邻的村道之间存在一定的间距。

那么陈先生还需要担责吗?

尽管不需要承担责任，但法官解释，根据《道路交通安全法》第七十六条之规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。

因此，陈先生需在无责赔偿范围内承担不超过10%的责任。又因陈先生在保险公司承保了商业险及不计免赔险，他应当承担的赔偿责任，由保险公司根据保险合同予以赔偿。

经过计算，最终，法官做出了由保险公司赔付原告亲属10万余元的判决，并驳回了原告的其他诉讼请求。

法律依据

在本次交通事故中，陈先生不存在任何过错，但《道路交通安全法》第76条对机动车一方采用的是无过错责任原则，即交通事故中，只要造成损害了，不论机动车一方有无过错，都要承担相应责任，哪怕半点过错都没有，也得承担上限10%的赔付责任。

无过错责任原则通过均衡整个社会利益、调整双方冲突、让优者承担责任、合理分配损失来体现民法的公平原则。它对于个别案件的适用可能有失公允，但它体现的是整体的公平和正义。

不同观点

此案并不适用《道路交通安全法》第76条，因为该条款要求交强险进行赔付，而交强险赔付的前提是车辆在行驶过程中，但陈先生的车停在自家门口，只能算是车辆在使用过程中，这是商业险的承保范围，不受法律强制规定。

尽管根据法院判决，由保险公司对死者家属进行赔付，但对陈先生而言，其次年的保费会因此上浮，财产损失还是转嫁到了车主头上，这对没有任何过错的陈先生来说是不公平的。

本案中肇事方负事故全部责任，如果事故对陈先生的车辆造成损伤，车主陈先生有权就保险公司赔偿不足部分向肇事方要求索赔。