商场营业员打伤顾客两公司赔偿6700余元
来源:法律编辑整理 时间: 2023-04-24 01:10:12 483 人看过

中国法院网讯叶先生携家人到商场购物消费,不料因一点小事遭到数名营业员殴打,伤愈之后,一纸诉状将购物商场的管理公司和承租柜台的电子公司告上法庭,索赔1.9万余元。近日,上海市浦东新区人民法院作出一审判决,商场管理公司和电子公司共同赔偿叶先生医药费等经济损失共计6700余元。

2009年12月12日傍晚,叶先生携家人至上海某购物商场消费。商场内卖电脑的一位营业员嫌叶先生之妻挡在柜台前影响其经营,遂谩骂叶先生之妻,叶先生上前劝解,却遭到数名营业员的殴打,商场保安人员也未上前加以劝阻。无奈之下,叶先生打了110报警,公安部门开了“验伤单”,经医院诊断,叶叶先生为“头部打伤,头皮血肿,全身多处软组织挫伤”。后经公安部门几经调解,均未达成协议。2010年3月,叶先生提起赔偿诉讼。审理中,叶先生伤势经司法鉴定,结论为全身多处软组织损伤等,休息期为30日,护理期为7日、营养期为7日。

法庭上,商场管理公司辩称,自己将柜台出租给经营电脑的北京某电子公司,双方在租赁合同中约定,法律责任由这家电子公司承担,本公司没有赔偿责任。

电子公司则辩称,由于双方在争执中,叶先生先推搡自己公司的营业员,从而导致纠纷发生,其营业员也受到伤害。因此,双方均有过错,责任应各半承担。

法院审理后认为,叶先生携带家人前往上海某购物商场购物消费,作为商场管理公司有保障叶先生消费安全的义务,其与电子公司所作的合同约定,并不能免除其对外应承担的民事赔偿责任。电子公司的营业员在经营中打伤叶先生,也应承担民事赔偿责任。据此,商场管理公司和电子公司应共同对叶先生被打伤所造成的经济损失承担民事赔偿责任。

声明:该文章是网站编辑根据互联网公开的相关知识进行归纳整理。如若侵权或错误,请通过反馈渠道提交信息, 我们将及时处理。【点击反馈】
律师服务
2025年04月01日 16:10
你好,请问你遇到了什么法律问题?
加密服务已开启
0/500
更多子公司相关文章
  • 顾客索要返卷被打伤,状告市场和驻店公司赔偿
    原告宣某称在商店购物后,索取返券时被该店的工作人员打伤,为此将商店和驻店的某服饰有限公司告上了法院。北京市西城区人民法院将于10月22日下午开庭审理此案。原告宣某称,2007年1月1日,原告在被告北京某商店的一专柜购买衣服,回到家后发现被告少给了一张返券,于是当晚返回该店取少返的80元返券,可该店的工作人员态度极为恶劣,不但不给返券反而对原告拳脚相加。原告的伤情法医鉴定为轻微伤。事后,原告多次找被告协商此事,被告某商店称打人者为某服饰有限公司驻店人员所为,而被告某服饰公司却称因返券而起,双方都不愿意承担赔偿责任,相互推诿至今。故原告请求法院判令二被告连带赔偿原告医药费2089.49元、误工费8500元、直接损失3830.67元、交通费955元、精神损害赔偿金1万元、律师费5000元,以上费用共计30375.16,并由被告承担本案的诉讼费。
    2023-06-05
    111人看过
  • 在营业场所殴打顾客处罚是什么
    一、在营业场所殴打顾客处罚是什么在商家殴打顾客这一情况发生时,商家应对涉事顾客给予与其所受人身伤害相适应的人身损害赔偿;与此同时,当地公安机关亦有权依法对该商家施以相应的治安处罚。依据我国现行有效的《中华人民共和国民法典》之相关规定,任何对他人人身权益构成侵犯的行为,均应承担相应的法律责任,包括但不限于赔偿受害人因此而产生的医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗及康复所需支付的合理费用,以及因误工导致的收入损失。《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。造成残疾的,还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金;造成死亡的,还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、在营业场所摔伤商家是否要赔偿经营场所受到人身伤害的,如果经营者、管理者没有尽到安全保障义务的,可以向该经
    2024-04-03
    373人看过
  • 顾客在商场摔伤谁赔偿赔偿费用有哪些
    1、顾客在商场摔伤商场赔偿,商场作为公共场所管理人,应尽安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。2、消费者是因为自身的原因导致在超市受伤,如果超市尽到了安全保障义务,那么超市不需要进行赔偿。商场摔伤的判决在商场摔伤时我国相关法律法规有规定,经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身安全、财产安全的要求。宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者,应当对消费者尽到安全保障义务。同时,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。《民法典》第一千一百九十八条,宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。
    2023-07-23
    164人看过
  • 被餐厅玻璃门砸伤女顾客索赔万余元
    本报讯顾客用餐后走出餐厅时被餐厅的玻璃门砸伤,这起用餐被砸伤而起诉餐厅的官司今天上午在东城法院开庭审理。程女士的代理人起诉称,2005年7月4日中午,程女士在某小吃城用餐完毕走出餐厅时,被餐厅大门落下的玻璃砸伤,造成身上多处皮肤被划伤,随后还进行了取出异物的手术。程女士认为事故给自己造成了损失,因此索赔包括医疗费在内的5976元经济损失和精神抚慰金5000元。小吃城答辩称,当天程女士不顾门上的提示,先拉门后推门,在被告知该门是推拉门后又猛力拉门,随后门上的钢化玻璃落下将其砸伤。事情发生后,餐厅送程女士到达医院并垫付了医药费。而程女士应该承担全部责任,并且赔偿碎了的玻璃门3600元损失。截至上午11时,证人正在陈述当天事情经过。
    2023-06-05
    459人看过
  • 2024顾客乘商场扶梯时受伤谁该赔偿
    顾客乘商场扶梯时受伤由谁进行赔偿吴先生在房山区某商场乘坐扶梯时,扶梯护板突然翘起变形,导致吴先生双腿割伤,造成9级伤残。事后,吴先生将商场、电梯维保单位和电梯生产安装单位一并诉至法院,日前,法院判决商场和电梯维保单位共同赔偿34万余元。三被告单位互指对方责任据原告吴先生诉称,2015年5月23日下午,他到房山区的某商场购物,从三层搭乘扶梯下二层时,电梯护板突然翘起、滑落、弯曲、变形,直接导致其双下肢被割伤。住院治疗9天后,吴先生才出院,并因此误工数月。经鉴定,吴先生构成了9级伤残。受伤后,吴先生与商场就赔偿事宜一直没有达成一致意见。吴先生一怒之下,将商场、电梯的生产安装单位和电梯的维保单位三家单位诉至法院,要求三被告赔偿营养费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金等共计352791.6元。被告商场辩称:从事发监控录像可看出事故的原因是由于螺丝脱落导致盖板松动造成的,商场虽然是电梯的所有者,但是电
    2024-04-09
    428人看过
  •  商场促销活动出现拥挤现象,顾客受伤,商场需赔偿
    商场出售折扣商品导致消费者受伤,商场应承担赔偿责任。根据《民法典》规定,经营者、管理者或群众性活动的组织者未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。在商场出售的折扣商品导致消费者受伤的情况下,商场作为承担安全保障义务的一方,应当承担一定的赔偿责任。我国《民法典》规定,宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。 【商场责任】折扣商品导致消费者受伤,商场该承担哪些赔偿责任?根据我国《消费者权益保护法》的相关规定,商场作为经营场所的经营者,有责任保障消费者的合法权益。在商场出售的折扣商品导致消费者受伤的情况下,商场应承担相应的赔偿责任。首先,商场需要承担的是过错责任。这意味着商场需要证明其工作人员在执行职务过程中没有过错,否则商场需要承担相应的责任。其次,商场还需要
    2023-08-28
    360人看过
  • 卖场保洁员脚踢杂物受伤商场担责七成赔偿6万余元
    近日,安徽省马鞍山市花山区人民法院审理了一起商场雇员受害赔偿纠纷案,原告马鞍山市某电器卖场的保洁员宁某用脚踢杂物时突然摔倒,造成髋关节摔伤,被告某电器卖场虽然不存在过错,仍被判承担七成责任,赔偿原告宁某6万余元。今年67岁的宁某是马鞍山市某电器卖场的保洁员。2008年10月13日,宁某在上班时脚踢过道中的杂物,导致左骨骨胫粉碎性骨折,髋关节功能严重障碍,八级伤残。因就赔偿问题没能达成一致,宁某遂向花山区人民法院起诉。花山区人民法院审理认为,宁某和卖场之间系雇佣关系,宁某在雇佣过程中受到伤害,卖场应当承担无过错赔偿责任。而原告宁某故意脚踢杂物,自身存在过错,应当适当减轻卖场的责任。花山区人民法院依据法律规定,判决被告某电器卖场承担70%的赔偿责任,赔偿原告宁某6万多元,宁某自己则承担30%的责任。
    2023-06-08
    134人看过
  • 顾客在商场被盗,能否向商场索赔?
    在商场购物被偷可以要求商场赔。如果是把东西放在超市储物柜被偷的,超市提供储物柜应当保障安全使用,这是消费者和超市之间购物合同的随附义务,被偷超市应当承担赔偿责任;如果是随身携带的东西在超市购物时被偷的,如果超市没有尽到安全保障义务也可以要求商场赔偿。顾客在商场摔伤谁负责顾客在商场发生人身伤害时,应根据商场和顾客的过错程度来确定双方的责任分担份额:如果双方责任处于对等或公平的层面上(如双方都存在重大过错或一般过错),则相应减轻商场方的责任;如果商场存在重大过错,而顾客只有一般过错或没有过错的情形下,则商场承担完全的侵权责任;当然,如果商场具有一般过错甚至没有过错,而顾客具有重大过错的情况下,商场就可以减轻甚至免除责任。《民法典》第一千一百九十八条第一款规定:宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。《消费者
    2023-08-11
    460人看过
  • 顾客溜冰时摔伤娱乐场赔偿30%
    章太太溜冰时摔伤,昨天经宝山法院一审判决,滑冰场承担30%的医疗费用共计13000余元。2005年8月27日下午,40多岁的章太太带着孩子至本市某滑冰场滑冰。就在她准备驰骋冰场时,滑冰场的一个教练带着学员一路滑来,章太太唯恐撞上而赶紧避让,慌乱中一跤跌倒,造成左小腿胫骨、腓骨远端骨折。章太太认为滑冰场未尽合理范围内安全保障义务,导致自己受伤。故要求滑冰场赔偿医疗费、误工费等共计4万余元。法院认为,被告经营的娱乐活动较危险,故比较一般的娱乐活动应尽更多的安全保障义务。被告最有可能了解整个场所的实际情况、预见可能发生的危险和损害,并且最有可能采取必要的措施防止损害的发生或者使之减轻。但被告未能提供证据证明其已尽合理范围内的安全保障义务,故被告应承担相应责任。原告在进入被告处滑冰时,也应当意识到滑冰时会发生危险,并考虑自身技术等因素,注意防范危险的发生。同时原告意识到滑冰活动具有危险性,但仍参加
    2023-06-08
    238人看过
  • 突刹车致使乘客脊椎摔伤公交公司赔偿11万余元
    作者:胡海容发布时间:2008-12-0816:52:42中国法院网讯卫先生乘坐公交车时,车辆突然急刹车,致卫先生摔倒受伤,并构成九级伤残。近日,上海市杨浦区人民法院对这一身体权纠纷案作出一审判决,公交公司赔偿卫先生各类损失共计118667.1元。2007年12月29日,卫先生在外出时乘坐103路公交车,在行驶过程中,由于公交车驾驶员紧急刹车,致使卫先生跌倒,卫先生随即感到腰背部疼痛无比,无法正常站立,经医院诊断为L2椎体压缩性粉碎骨折。为此,卫先生住院近3个月。事后,由于卫先生和公交对赔偿事宜无法达成一致意见,遂于今年9月向法院起诉。审理中,经法医鉴定,卫先生的伤势构成九级伤残。法院经审理后,公民的生命健康权依法受保护。侵害公民身体造成伤害的,应当赔偿由此所造成的各项损失。由于公交车紧急刹车,致使卫先生在乘车过程中被摔伤,公交公司具有过错,应承担相应的民事赔偿责任。遂判决:公交公司赔偿卫
    2023-06-05
    374人看过
  • 乘客下车摔死客运业主赔偿11万余元
    客车没有停稳时,就打开车门,致使乘客下车后摔伤倒致死,黑龙江省伊春市汤旺河区人民法院近日审结这起公路旅客运输合同纠纷一案,原告获赔十一万余元。2007年12月12日,原告的丈夫李某购票乘坐被告刘某营运客车,当车行驶至李某下车地点时,李某要求下车。由于此路面是个缓慢坡,司机减挡缓行准备停车。在客车没有停稳时,乘客李某下车,随车乘务员一把没有拽住,李某下车后摔倒致死。法院审理后认为:乘客李某购票乘坐被告营运客车,二者之间即产生了客运合同关系,双方的合同受法律保护。作为承运人的被告应当按照双方约定或者合理期间在保障乘车人李某人身和财产安全的情况下,将乘客运送到指定地点,并对乘客的人身及财产安全承担赔偿责任。现被告没有尽到运输安全义务,故承担以上赔偿责任。
    2023-06-09
    453人看过
  • 未设置警示标志顾客摔伤宾馆判赔3.4万余元
    中国法院网讯宾馆未在通行道上设置警示标志,导致顾客摔成骨折。近日,北京市昌平区人民法院认为宾馆在管理上存在不当之处,应当对顾客的摔伤承担一定责任。73岁的贺某诉称:2008年6月9日上午11时左右,原告在宾馆游泳,上岸后去药浴池路过水池步行墩时,由于被告宾馆提供拖鞋较大不跟脚,原告在从步行墩上岸时,被刮住绊倒。原告当即感到肩部腿部疼痛难忍。由工作人员抬至按摩室,初步处置后,被告出车由温泉部主管人员二人随车将原告送至顺义区医院救治,诊断为,右肱骨外科颈骨折,右肱骨平台骨折,住院5天后转院到北京大学人民医院继续治疗。住院16天。造成原告经济损失医疗费19710.65元,护理费1680元,住院伙食补助费420元,交通费600元,精神损害抚慰金5000元。原告摔伤后,被告曾积极给予抢救并派员出车送至医院救治。后经原告多次找被告协商解决赔偿事宜未果,无奈之下,诉至法院请求依法判决。原告诉请,法院判令
    2023-06-07
    214人看过
  • 商场顾客摔伤谁负责维修
    一、商场顾客摔伤谁负责维修在商场内,如果顾客不幸摔伤,首要考虑的是责任归属问题。1.商场作为公共场所的管理人,根据《民法典》的相关规定,应当尽到安全保障义务。这意味着商场有责任提供一个安全、无隐患的环境给顾客。2.当顾客在商场内摔伤时,商场需要承担的责任不仅仅是简单的维修,更重要的是对于顾客因此受到的人身伤害和财产损失进行赔偿。3.商场对于顾客的安全保障义务是法定的,即使商场与顾客之间没有明确的合同约定,这种义务也是存在的。因此,当顾客在商场内摔伤时,商场不能简单地以“维修”为借口逃避责任,而是应当积极履行其法定的安全保障义务,对顾客进行必要的赔偿。二、商场应尽安全义务商场作为一个开放性的公共场所,其管理人在经营过程中应当尽到合理限度的安全保障义务。1.具体包括但不限于确保商场内设施设备的完好无损、安全可靠,以及采取必要的措施防止损害的发生或者减轻损害。2.商场的安全保障义务通常是在没有与
    2024-07-27
    470人看过
  • 顾客在酒店门前放鞭炮炸伤路人一审判赔偿伤者14.6万余元
    江苏省镇江市一法院一审判令鞭炮燃放者赔偿伤者14.6万余元,酒店由于已尽到提示及提醒义务而免责中国消费网讯酒席期间,顾客自行在酒店门前路边燃放鞭炮,不料将路人炸伤致残。伤者诉至法院,要求鞭炮燃放者与酒店管理方共同承担赔偿责任。日前,江苏省镇江市京口区人民法院对此案件作出一审判决,判令鞭炮燃放者赔偿伤者14.6万余元,酒店由于已尽到提示及提醒义务而免责。据了解,2009年2月22日晚,郑某在镇江市某酒店举办喜宴。当晚19时许,郑某按照当地风俗,在酒店门前的路边燃放鞭炮庆祝,不料将从酒店旁边巷口路过的董某左耳炸伤。董某随即拨打110报警。民警赶至现场,董某在众多就餐客人中指认出鞭炮燃放者为郑某。随后,董某到医院接受治疗。后经江苏大学司法鉴定所鉴定,董某因爆炸致双耳感音神经性耳聋,构成八级伤残。期间,董某花费医疗费3808.82元,购买一部助听器花费1380元,花费司法鉴定费用760元。事后,董
    2023-06-07
    491人看过
换一批
#公司类型
北京
律师推荐
    展开
    #子公司
    词条

    子公司是由母公司投入全部或部分股份的法人企业,子公司在法律上独立于母公司,并拥有独立而完整的公司管理组织体系,有独立的财产、公司名称、董事会等,能够依法独立承担民事责任。... 更多>

    #子公司
    相关咨询
    • 经营场所顾客受伤赔偿标准
      河北在线咨询 2023-09-09
      经营场所顾客受伤赔偿标准为医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证,结合病历和诊断证明等相关证据确定。还应当赔偿的费用有误工费、营养费、交通费等。
    • 顾客撞伤商场怎么进行赔偿
      江西在线咨询 2023-07-17
      非第三人侵权的情况下,商场应当担承担的责任。顾客在商场发生人身伤害时,应根据商场和顾客的过错程度来确定双方的责任分担份额:如果双方责任处于对等或公平的层面上,则相应减轻商场方的责任;如果商场存在重大过错,而顾客只有一般过错或没有过错的情形下,则商场承担完全的侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的,由第三人承担侵权责任,管理人或者组织者未尽到安全保障义务的,承担相应的补充责任。
    • 商场顾客受伤后的赔偿问题
      内蒙古在线咨询 2025-02-07
      根据《消费者权益保护法》第四十一条规定,如果经营者提供商品或服务,导致消费者或其他受害人人身伤害,则经营者应承担赔偿责任,包括支付医疗费用、治疗期间的护理费用以及因误工而减少的收入。如果造成残疾,则还应支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用。如果构成犯罪,则将依法追究刑事责任。
    • 怎么赔偿在商场摔伤的顾客
      重庆在线咨询 2022-05-09
      从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织,未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害,赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的,人民法院应予支持。 了解了顾客在商场摔伤怎么赔偿这类问题,对于顾客来说如果是商场没有履行自己的安全保障义务,那么就可以提出赔偿,商场推脱责任时,可以提起诉讼,用法律武器来维护合法权益。
    • 顾客在商场撞伤,是否赔偿呢
      宁夏在线咨询 2022-11-08
      如果双方责任处于对等或公平的层面上,则相应减轻商场方的责任;如果商场存在重大过错,而顾客只有一般过错或没有过错的情形下,则商场承担完全的侵权责任;当然,如果商场具有一般过错甚至没有过错,而顾客具有重大过错的情况下,商场就可以减轻甚至免除责任。 《民法典》第一千一百九十八条,宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务