从年初的佛山工人退保潮，到佛山几乎从来没有面临过今天这样广泛的质疑。一方面，人们对其保障的有效性产生怀疑，另一方面，这种强制入保，账户由国家统筹管理的保障制度，其存在本身的合理性也争论不休。偏向福利的人士认为，随着国家财政收入增长，国家财政有责任补贴和完善现有养老保险制度，让退休者尤其是其中的低收入人士安享晚年；而持古典自由主义经济观点的人士则认为，养老是个人和家庭的事，个人比国家更有动力和能力管理好自己的养老金，让政府对养老负责，只会使他们有更多借口浪费纳税人的钱。

我们暂且放下这种意识形态之争，先对现行养老保险制度下投保人的收支进行一个粗略计算，因为，如果它让投保人不是受惠而是受损，那么它就不是保障而是掠夺，因此也就根本没有完善的必要，只有改革或者善后的必要。

交上海划得来吗？

公民交纳的养老保险由两部分组成，由企业代缴公民收入的20％，公民直接交纳收入的8％。而退休以后领取的养老保险也由两部分组成，包括基础养老金和个人账户余额。基础养老金月标准为：以办理申领基本养老金手续时的上年度全市职工月平均工资为基数，缴费年限每满1年增加1％，个人账户的余额发放男女不同，女性55岁退休计发170个月，男性60岁退休计发139个月。

说是170个月和139个月将你的个人账户上的钱全部发完，但这其实只是一种计算方法，在实际操作中，养老保险只是按照1／170或者1／139每个月支付，而不管你的个人账户里的钱是否发完，其原因也非常简单：不能够使得退休人员在某一个时点以后的退休金有大幅度的下降而造成社会问题。

我们假设某人25岁开始工作，工作35年至60岁退休，其间按照标准缴纳养老保险制度35年，并于75岁死亡（中国目前平均年龄69．5岁，假定本世纪中叶达到发达国家水平75岁），可领取养老金15年。为了便于计算，我们先假设社会平均工资在未来的60年不增长，社会年平均工资永远为1。那么该员工共缴纳养老金为0．28×35＝9．8，退休之后，他可以领取基础养老金＝1×35×1％＝0．35，个人账户养老金＝（0．08×35）×12／170＝0．197647（按170个月计算）。

两者相加，该员工每年领取0．3＋0．2329412＝0．54764的养老金，生前领取养老金总计0．5329412×15（退休后的生存年数）＝8．2147，该员工领取和缴纳养老金之比为0．83823。领回的还没有交的多，显然划不来。

另一个必须考虑的要素是通货膨胀，任何社会长期来看都必然是一个通胀的过程，今天的人民币和美元英镑的购买力，都非三五十年前可比。

假设我们的社保制度是从1980年开始实行的，当时刚参加工作的某甲和某乙工资都为60元，某甲只按最低的标准交给养老保险四块八毛钱，而某乙为了有一个幸福的晚年，在以后的十年当中都坚持每月多给社保交20元。30年过去了，某甲和某乙如今都到了退休的年龄，他们回头审视自己的生活：某乙在上世纪80年代很长一段时间（工资较大幅度提高以前），生活品质都只有某甲的2／3，他换来的唯一好处是，在社保账户上比某甲多2400元，这仅仅相当于目前城镇职工一个月的平均工资。显然，个人账户是个很坏的投资品，领取根据退休前一年的平均工资制订的基本保费还比较划算，前20年多送进个人账户的钱被通胀严重稀释，几乎等于打了水漂。

按中国的通胀速度，很有可能前20年交的社保费在数额上只等于最后5年交的钱。年轻时多交老了多拿没错，但多拿的钱远远比不上年轻时多交的损失。

惠民的钱从哪里来？

反驳者也许会说，工资水平不可能永远保持不变，如果我们考虑到工资逐步增长，那么购买养老保险就是划算的。确实，按照上面同样的公式进一步推算，若经济一直稳步上升，社会平均工资在未来的35年每年以5％的速度匀速增长，则员工领取和缴纳养老金之比为2；若经济缓慢下降，社会平均工资在未来的60年增速均匀地递增，员工领取和缴纳养老金之比仍接近一倍。不管怎么说，只要社会保持增长，交了一分钱到老拿回两分钱，如果我们不考虑机会成本，看上去总还是赚了一点。

但天下没有免费的午餐，如果有人真的吃饭没掏钱，也一定是因为别人替他掏了。

尽管有部分地区已经拿出地方财政来为养老金支出埋单，但根据养老金的架设来说，它是独立于财政之外的，国家并无对其进行补贴的义务。社保要让投保人最后拿走的比存进来的多，就必须自己想办法。社保资金投资股市、债券、基金，是各国普遍的选择，中国也不例外。目前，不过中国社保社保规模越来越大，贬值损失也越来越大。

社保资金靠投资收益很难填补缺口，现收现付是很多国家养老金管理中共同的选择。现收现付也就是把年轻人交纳的养老保险交给领取社保的老人，这些年轻人老了以后又由下一代人来养，它比较好听的名字是一代人与一代人的契约，被经济学家弗里德曼讥为最大的庞氏骗局，所谓庞氏骗局就是老鼠会。

不过，一旦经济下行，现收现付仍然满足不了支出，法国民众因为退休制度改革已经进行罢工，希腊、保加利亚和马其顿的民众也因为同样的原因走上街头，这些改革的核心内容，或者削减养老金，或者提高退休年龄，或者提高养老保险缴纳比例。

中国正处在老龄化过程中，以后适龄劳动者越来越少，退休者越来越多，养老保险的支出还将越来越大，收入也将越来越少。据世界银行的一项估算，从2001—2075年，中国养老金缺口可能达到9万亿元人民币，目前对中国养老金缺口的估算，最乐观的也认为缺口将达到3万亿人民币。而据全国社保基金会预测，到十二五末全国社会保障基金规模预计也才1．5万亿元。

到那个时候，政府很可能会在让现役劳动者承担更重的养老负担和延长退休年龄之间选择。上海已经软性延迟5年退休年限，这仅仅是个开始，究竟延迟到什么年龄才够，一切皆在未知之数。

国家不应是养老保障的主体

为何一提养老保险，就觉得非国家参与不可，公民自身无力养老？这一观念的构成既有观念原因，也有现实因素。其实搞强制社保以前，老百姓自己仍然会积谷防荒。

在观念上，相信养老是国家的事似乎也和计划经济养成的思维习惯有关，其实国家从来不是公民养老的主要保障，也不可能成为其主要保障。国家让老年人老有所养虽然看上去很美，但事实上很少有哪个国家的老人不是靠自己家庭的投资和积蓄，而是靠政府发放的养老金来维持晚年生活。大多数西方国家养老金缴纳比例和领取金额都并不大，美国老人的养老金水平也仅仅是一个月三四百美元，约占美国人平均工资的1／10，即使在美国的低收入家庭，养老金在老人月支出中也很少能占到30％。然而，由于退休者往往都有一大笔积蓄，他们甚至相对在职工作者更加富有，在老龄化社会，这些私人养老金的投资和消费带给经济新的增长动力，被称为第二次人口红利。

而现实因素是我国以大量下岗职工为代表的退休人员普遍贫穷，而他们是社保的主要支取群体，甚至当前社保制度有为他们量身打造之嫌。当年的低工资其实也不成文地包含着政府要在住房、养老上提供保障和补偿。然而，随着下岗、住房／养老保险金改革，以及把工人从退休工资推向全民社保，政府等于是单方面毁约，而把履约责任交给了刚刚加入社保的投保人。

当然，改革前的模式早该停止，这种毁约并不是坏事，不过显然应该将这一批人的养老和安置问题作为一个转型成本，由在转型中直接获益的一方去承担，而不是由新一代劳动者去承担，他们实际上也负担不起。

此外，国家管理养老金账户这一体制本身也存在问题，在上海社保案出现之后，这方面问题日益引起国内民众重视。其实，即使以美国之高效廉洁，以管理成本为名的浪费仍然严重，按经济学家的计算是每三美元最后只有一美元发到老人手里。因此现在美国通过建立401k养老储蓄计划来替代养老保险，主要手段就是给401k账户里的储蓄降税，账户国家不动，存多少自己决定，但是私人在退休以前也不能随便动用账户里的钱。

更值得借鉴的是智利的养老金私有化改革。20世纪70年代末智利部分积累模式的养老保险情况和今天的中国类似，实际上已经是现收现付模式，并面临巨大的资金缺口。1980年底，智利政府宣布执行新的养老金制度，其内容包括：每个参保人建立一个独立的养老保险基金账户，账户中的资金交由私营的养老保险基金管理公司进行投资运作，参保人可以从众多的基金管理公司中随意选择。养老保险基金管理公司收取一定的管理费。只有当养老金管理公司经营不善宣布破产时，政府才最终出面弥补资金缺口。

养老保险基金管理公司投资养老基金资产获得的投资收益率越高、服务越好，就会有更多的人愿意将自己的养老保险账户交给该公司管理，而养老保险基金管理公司运营的养老保险金越多，获得的管理费也就越多。智利自1981年实施养老金私营化改革以来，经过二十多年的发展，养老金不仅摆脱了亏空，而且还为基金管理公司带来了丰厚的投资回报，这些基金管理公司不仅帮政府甩掉了养老金的财政压力，转过头来还降低了个人的缴费率，提高了基金投资回报，在智利，甚至保险人死亡之后的养老账户结余也并不归公，其配偶和子女有权继续领取直到领完为止。

智利和中国同样处在老龄化过程中，为什么先前国家管理的社保基金入不敷出，而私有化却一抓就灵，个中原因值得深思。如果说养老问题的解决是搭了智利经济腾飞的便车，可是中国近几十年的发展速度并不输于智利，养老改革为何没搭上便车同样值得思考。

简单地说，养老保险必须让投保者拿的比付出的多，否则它就没有存在的意义，但是政府并不愿意用公共财政为此埋单，而希望社保资金自己可以钱生钱—智利的经验证明，这也并不是不可能，问题是政府又不愿意让投保人自己选择最高效的资金管理者，而只允许把这些钱交给自己设立的管理部门，最后的结果就是，由于管理不善，劳动者不得不交纳更多的保费，或者退休年龄一再推迟。

可以肯定的是，不仅美国和智利模式离我们很远，以目前社保资金的缺口看，退休离我们也正在越来越远。回到现实，以笔者个人观点，至少可以得到三个结论：

1．交养老金是不划算的，除非你漫长的职业生涯中根本没有考虑过自己的养老。

2．交得越多越不划算。

3．老有所养看上去很美，其实靠社保，很可能不如靠自己。