根据我国刑法第二十一条第一款规定，紧急避险是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。第一款中关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。

关于紧急避险的构成条件，客观上要求①存在正在发生的危及人身法益或财产法益之现实的危险；②避险行为是不得已而为之，即当时没有可能采用其他办法以避免该危险；③该避险行为没有超过必要限度以致造成不应有的损害；④该险情不是避险人先前不适法之行为所引起；主观上，要求行为人有避险意识。

关于紧急避险的本质，有不同学说见解。有主张违法阻却事由一元论者，有主张责任阻却事由一元论者，有主张原则阻却违法两元论者，亦有主张原则阻却责任两元论者。张明楷老师在其《刑法学》(第四版)中，认其为违法阻却事由。笔者赞同上述原则阻却违法两元论之说，理由是，违法阻却事由一元论，没有考虑到生命对生命之情形下，牺牲彼生命以保全此生命，依通常人观点来看显缺其正当性，不能谓之为合法，且生命没有高低贵贱之分。生命之间没有权衡。因此，笔者认为在牺牲彼生命保全此生命之情形，阻却的只能是责任，而不是违法性。以违法阻却一元论之观点，被避险人将有义务忍受避险人之剥夺其生命之行为，却不能对之防卫或再避险，此实难为一般人所接受。

关于紧急避险的必要限度，通常采法益衡量说。在这一衡量过程中，首先判断的是，被保全的法益与受侵害的法益性质是否同质，即是否属于同一性质，如生命对生命，财产对财产；其次，在同质性下再继续判断其量的差异，如是否价值较大的财产对价值小的财产。具体的，则以法益价值位阶、量的多寡为衡量之基准，如生命法益在位阶上高于财产性法益。在同属财产性法益之内，国家利益、社会利益与个人利益应当处于平等之地位，只有多寡之分，而无高低贵贱之别。

一、紧急避险要承担责任吗

(一)紧急避险超过必要限度，应当负刑事责任。

紧急避险超过必要限度造成不应有的伤害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

紧急避险作为一种对人性尊重的规定，一般来说任何人只要满足构成要件都可以成立。然而我国刑法第二十一条第三款规定：第一款中关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。

(二)紧急避险具有合法是由，可以免责。

紧急避险具有合法性事由的缘故，因此可免责。关于紧急避险合法的免责事由，如下：

1、从主观上看，实行紧急避险的目的，是为了使国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险；

2、从客观上看，它是在处于紧急危险的状态下，不得已采取的以损害较小的合法权益来保全较大的合法权益的行为。

二、紧急避险有限度吗

紧急避险的限度条件，是指紧急避险行为不能超过其必要限度，造成不应有的损害。那么，以什么标准来衡量紧急避险是否超过必要限度造成不应有的损害呢？对此，法律没有明文规定。一般认为其标准是：紧急避险行为所引起的损害应小于所避免的损害。

紧急避险行为所引起的损害之所以应小于所避免的损害，就在于紧急避险所保护的权益同避险所损害的第三者的权益，两者都是法律所保护的。只有在两利保其大、两弊取其小的场合，紧急避险才是对社会有利的合法行为。所以，紧急避险所保全的权益，必须明显大于紧急避险所损害的权益。