一、我国现行法律法规对行政诉讼原告资格的相关规定

行政诉讼法第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向法院提起诉讼。”行政诉讼法第四十一条规定：“原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织。”2000年实施的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》对原告资格作了扩充界定，第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人和其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”

由此可见，我国现行法律对行政诉讼原告的要求是适格，即构成原告资格的条件是：第一，起诉人认为其合法权益受到具体行政行为侵害。第二，起诉人与具体行政行为之间存在法律上的利害关系。法律上的利害关系即法律上的权利、义务关系，“与具体行政行为之间具有法律上的利害关系”是指行政机关的具体行政行为对公民、法人和其他组织的权利义务已经或将会产生实际影响。因此，公民、法人、其他组织只要具备上述两种情形中的一种，便可认定其符合行政诉讼的原告主体资格，即上述两条件为选择关系。

二、我国现行法律法规对行政诉讼被告主体资格的相关规定

(一)直接向法院起诉和经过行政复议以后向法院起诉被告的确定。

在我国，就救济途径而言，行政诉讼案件有两类：一类是经过行政复议以后再向人民法院起诉;另一类是不经过行政复议程序当事人直接向人民法院起诉的。前者称经行政复议的行政诉讼案件，后者称直接起诉的诉讼行政讼讼案件。

（1）、直接起诉的行政讼讼案件的被告的确定。《行政诉讼法》第25条第1款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。”因此，直接起诉的行政讼讼案件的被告是作出具体行政行为的行政机关。

（2）、经行政复议的行政诉讼案件被告的确定。

经行政复议的行政诉讼案件，是指经过行政复议程序之后，复议申请人对复议结果不服，继而向人民法院提起行政诉讼的案件。《行政诉讼法》第25条第2款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告;复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告”。

(二)、共同行政行为中被告的确定。

《行政诉讼法》第25条第3款规定：“两个以上行政机关作出同一具体行政行为的，共同作出具体行政行为的行政机关是共同被告。”这是说，当两个以上的行政主体作出同一个具体行政行为时，它们是共同被告。共同被告之间负有连带责任，当事人不能只选择其中一个作为诉讼对象。这里必须说明的是，共同被告的构成必须是作出同一具体行政行为的组织都是行政主体，非行政主体不能与行政主体组成共同被告。

(三)、行政授权关系中被告的确定。

《行政诉讼法》第25条第4款规定：“由法律、法规授权的组织所作的具体行政行为，该组织是被告。”《行政诉讼若干问题解释》第20条、第21条的规定看，最高人民法院已把授权法的范围从“法律、法规”扩大到“规章”。据此，行政诉讼法意义上的“授权”，系指法律、法规与规章把某一国家行政职权设定给某一组织的行为。

(四)行政委托关系中被告的确定。

《行政诉讼法》第25条第4款规定：“由行政机关委托的组织所作出的具体行政行为，委托的行政机关是被告。”《行政诉讼若干问题解释》第21条又补充规定：“行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”这些规定，明确了行政委托的特征与在行政委托关系中对被告的认定。

(五)行政机关被撤销后被告的确定。

行政机关被撤销，在机构精间、改革中是常有的事。行政诉讼法对这种情况下被告如何确认作了规定。《行政诉讼法》第25条第5款规定：“行政机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关是被告。”从理论与实践上说，行政机关被撤销以后，继续行使其职权的行政机关可能有两种情况：一是一个行政机关被撤销后，它原有的职权被并入到另一个行政机关之中，这时，这一被并入职权的行政机关属于“继续行使其职权的行政机关”，被告得由它来承担。另一种情况是一个行政机关被撤销之后，它的职权没有被明确并入到另一个行政机关之中，这时，应由撤销其的行政机关作为“继续行使其职权的行政机关”，被告得由它来承担。

(六)在行政审批关系中被告的确定。

在现实中有时有这样的情况，一个行政机关作出的具体行政行为，须经上级行政机关批准。这种情况下，应由作出具体行政行为的行政机关为被告呢，还是应由上级行政机关为被告?为此，《行政诉讼若干问题解释》第19条作出了规定：“当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。”这一规则在现实中可以延伸为两种具体情况：一种是一个行政机关作出具体行政行为之后，须报上级地政机关批准;上级行政机关批准后正式对外署名。这种情况下，应由上级行政审批机关为被告。另一种情况是一个行政机关作出具体行政行为之后，虽报上级行政机关批准，但这属于内部审批程序，上级行政机关批准后无须正式对外署名。这种情况下，应由原行政机关为被告。

(七)授权和未授权和超出授权范围被告的确定。

《行政诉讼法》第25条第4款规定：“由法律、法规授权的组织所作的具体行政行为，该组织是被告”。这是原则性规定，”《行政诉讼法若干问题的解释》第20条则作了具体规定，该条第1款规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”。这是对已授权的情况下被告的确定。该条第2款规定“行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”。这是对在没有已授权的情况下被告的确定。该条第3款规定：“法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。这是对超出法定授权范围实施行政行为被告的确定。

(八)复议机关在法定期限内不作复议决定时被告被告的确定。

最高人民法院《若干问题解释》第22条规定：“复议机关在法定期限内不作复议决定，当事人对原具体行政行为不服提起诉讼的，应当以作出原具体行政行为的行政机关为被告;当事人对复议机关不作为不服提起诉讼的，应当以复议机关为被告。”因此，如果行政管理相对人起诉复议机关不作为，就应当以复议机关为被告。