家庭财产分配协议的性质不同于遗嘱：

1、法律性质不同。遗嘱是立遗嘱人的单方面法律行为，反映立遗嘱人的个人意志，不受他人意志的影响，立遗嘱人可以单方面变更或者撤销。分产协议应当由两个以上民事主体达成，反映所有协议主体的共同意志。不符合法定或者约定条件的，协议一方不得单方面变更或者撤销；

2、处分的财产不同。遗嘱是对立遗嘱人对自己享有的个人财产的处分。分产协议不限于祖父母的个人财产，也可以是家庭成员的共同财产；

3、发生法律效力的时间不同。遗嘱自被继承人死亡以来具有法律效力，分产协议一般在协议各方签署时生效。有条件或者期限的，自条件或者期限成就具有法律效力。

家庭财产分配协议具有法律效力么

1、关于欺诈、胁迫的标准，与一般合同的认定标准没有区别。

人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。将欺诈、胁迫在条文中作了明确而突出的规定。

2、关于重大误解的标准，主要是指对约定内容本身的重大误解，而且必须达到重大程度。

重大误解不包括对法律规定的误解。如将价值很小的文物误认为价值很大并以此为基础分给财产的，就属于重大误解。但如果认为财产分割协议并不产生法律效力，财产分割应在协议离婚后另行起诉解决的误解就不属于重大误解。

3、对于乘人之危的标准，一个难点是一方利用对方急欲离婚的心态要求多分财产而对方又同意多分的情形是否构成乘人之危的问题。

乘人之危的本意是一方利用了他人的困境，使他人在违背真实意思的情况下作出承诺，且在当时的情形下，他人只有获得一方提供的条件或帮助才可能摆脱困境。如不会游泳的母亲答应他人以几十万的高价救掉进河里的儿子，如母亲事后主张当时的承诺违背其真实意思，他人的行为就可认定为乘人之危。但一方利用对方急欲离婚的心态要求多分财产则不符合乘人之危的本意。因为诉讼离婚造成的时间拖延是法律制度形成的，当事人必须承受。这种危并不损害当事人的合法权利，不应属于乘人之危中的危。如果其愿意放弃财产权利而获得较快离婚，也不算被对方所乘，只能推定多分给对方财产就是其当时的真实意思表示。即为真实意思表示，事后当然也不得反悔。

据此可看出，在处理财产分割协议中认定是否构成乘人之危时，比一般合同中更严格。只有在一方利用对方显著不利的状况迫使对方签订明显损害其合法权益的财产分割协议时，才可认定为乘人之危。如一方生病急需现金，对方同意给现金但要求分得价值大得多其他财物而达成财产分割协议的，可认定为乘人之危。

4、至于显失公平，只要签订的财产分割协议不存在欺诈、胁迫、重大误解或乘人之危的情形，当事人自愿将大部分财产甚至全部财产给对方，一般都不应当被认定为显失公平。

显失公平主要对照的是市场经济中公平、等价有偿原则。而财产分割协议中最主要的原则是自愿原则。夫妻离婚的具体理由千差万别，当事人离婚时的感情也往往剪不断，理还乱，当事人之间处理财产也就各有千秋，不应该用更具社会性评价意义的公平、等价有偿原则来考察其分配是否公平。所以，只要签订的财产分割协议不存在欺诈、胁迫、重大误解或乘人之危的情形，当事人自愿将大部分财产甚至全部财产给对方，一般都不应当被认定为显失公平。只有在当事人文化、法律知识匮乏，一方自愿分得的财产相对少得多，其又非出于快速离婚等目的，并因此分割而使离婚后的生活受到严重影响的，可以显失公平为由合理矫正分割方案。

离婚财产的分割必须是在双方平等、公平的条件下才能进行分割。在分割的时候应该考虑夫妻双方共同的情况，一般是进行平等分割。对于夫妻双方的中如果一方犯有错误的话，分割财产的时候可以进行考虑不分或者是少分财产。

《中华人民共和国民法典》第一千一百三十三条自然人可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。

自然人可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一人或者数人继承。

自然人可以立遗嘱将个人财产赠与国家、集体或者法定继承人以外的组织、个人。

自然人可以依法设立遗嘱信托。