上诉人（原审被告）中国建设银行湖北省孝感市分行（以下简称孝感建

上诉人（原审被告）中国建设银行湖北省孝感市分行（以下简称孝感建行），住所地湖北省孝感市城站路120号。

代表人王明星，该行行长。

委托代理人张才金，湖北黄鹤律师事务所律师。

委托代理人胡志雄，湖北黄鹤律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）广州市拓业集团有限公司（以下简称拓业集团），住所地广东省广州市中山一路51号。

法定代表人冯渭，该集团董事长。

委托代理人汪应东，湖北省孝感市人民政府驻广州办事处干部。

委托代理人黄红，湖北睡虎律师事务所律师。

案由：返还购房款纠纷

上诉人孝感建行因返还购房款纠纷一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2003）孝民三初字第89号民事判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人拓业集团的全部诉讼请求，并承担本案全部诉讼费用。

经审理查明，湖北省孝感市中级人民法院（以下简称孝感中院）于1995年8月8日下发的（1995）孝经初字第39号民事判决书生效后，孝感市建银实业开发总公司（以下简称建银公司）即申请孝感中院对该案进入执行程序，原孝感市物资协作总公司（以下简称物协公司）拥有的广州市黄埔大道105号房屋首层已出租给张朝成，张朝成又将该房转租给广州市拓业有限公司（以下简称广州拓业），故由孝感中院于1995年12月12日下达协助执行通知书给广州拓业和张朝成，要求其将应缴纳给张朝成，并由张朝成交给物协公司的租金，直接划转孝感中院，由孝感中院转付给建银公司，每月7.4万元（人民币，下同）。随后，又应建银公司的要求，将广州市黄埔大道105号房首层进行委托评估，准备作价过户给建银公司或是拍卖获取资金履行建银公司应得到的受偿权，至1997年3月4日，孝感中院受理并调解了原告孝感市经协开发总公司诉物协公司的房屋代管协议纠纷案。孝感市经协开发总公司于1997年4月11日向孝感中院提出执行异议，孝感中院下发了（1997）孝经监字第1号民事裁定书，将该院（1996）孝经执字第12号民事裁定书予以撤销，后经建银公司于1997年8月28日向本院提交申诉材料，本院于1997年9月30日以（1997）鄂法立函第5号指令孝感中院重审。孝感中院即于1997年12月31日下发（1997）孝经监字第12-1、孝经监字第12-2号民事裁定书，撤销了该院（1997）孝经监字第1号民事裁定书和（1997）孝经二初字第27号民事调解书，对建银公司与物协公司的案件进行再审，结论是物协公司对广州市黄埔大道105号房首层并不享有产权和处分权，说明其长期的出租和收取租金的行为都是非法的，并于1998年12月26日下发了（1997）孝经监字第12-3号民事裁定书，将黄埔大道105号房首层的产权确认仍为孝感市政府驻广州办事处。

建银公司的法定代表人毕从良，委托代理人涂志于1996年11月12日、14日、15日向原广州拓业出具委托手续，提供孝感中院的相关法律文书，与其签订《房屋抵偿协议》、《抵偿借款合同》，约定由广州拓业借款200万元给涂志，建银公司则以孝感中院执行裁定确认的建银公司为申请执行人，物协公司为被执行人，并以收取广州市黄埔大道105号房首层租金每月7.4万元近一年的法律文书判决的物权进行担保，在《房屋抵偿合同》中约定，如甲、乙双方任一方违约，将向对方支付违约金200万元。至1996年11月15日，原广州拓业即依约将200万元银行汇票交给涂志，涂志和毕从良在出具的收条上签字并加盖贴去“财务专用章”字样后的建银公司公章。1997年2月26日，建银公司又与广州拓业签订《房屋转让合同》，约定：建银公司依照孝感中院（1996）孝经执字第12号民事裁定书，将原误属于物协公司座落于广州市黄埔大道105号房首层343.664平方米抵偿给广州拓业，总计价款为4123968元，合同签字后5天内建银公司收取广州拓业200万元（实际指的是前一年11月15日已交给涂志、毕从良的200万元），建银公司保证在6个月内将房屋产权过户给广州拓业，转让费由广州拓业承担，过户十天内广州拓业将余款2123968元付清给建银公司。此后建银公司未如期将房屋过户手续办妥，即于1998年2月23日，再次找到广州拓业（此时广州拓业已更名为拓业集团），一方面解释是案件在进行再审，一方面提出可以马上办理，并要求拓业集团再付50万元作为过户费用，拓业集团即又支付50万元给建银公司，建银公司亦开具了50万元的收款收据。1999年元月15日、2000年7月1日，建银公司向拓业集团发函，确认涂志的200万元借款和后期的50万元过户费已转付该公司，并确认两笔收款均于1998年元月14日和2月24日开具收款收据的事实，承诺待案件再审完结后一定为其办理过户手续，并承担相应的经济损失，还在《说明》中承认由孝感中院执行提取的物协公司应收取的每月7.4万元租金已转达付建银公司的事实，亦加盖了贴去“财务专用章”字样后的建银公司公章。此后拓业集团在知道广州市黄埔大道105号房首层产权已经易主，即于2002年4月9日、6月4日发电报、函件给孝感建行，请求退还预付的250万元购房款无果而引起纠纷。拓业集团于2003年8月诉至孝感中院，请求判令孝感建行退还原下设的建银公司预收的250万元购房款，并承担相应的经济损失。

另查明，孝感建行下设的建银公司成立于1992年6月22日，毕从良任总经理至该公司被注销，虽然孝感建行曾于1994年以《孝建银人字（1994）第15号文件》将建银公司的总经理一职任命由罗建武担任，将毕从良调回行里就任他职，但直至建银公司于1996年7月9日经申请注销，孝感建行和建银公司均未到工商局办理法定代表人变更手续。

本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：

一、中国建设银行湖北省孝感市分行于本调解书签收之日给付广州市拓业集团有限公司230万元；

二、一审案件受理费26748元，由广州市拓业集团有限公司负担。二审案件受理费26748元，由中国建设银行湖北省孝感市分行负担。

上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。

本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。

审判长李振汉

代理审判员王恩贵

代理审判员邵震宇

二00四年六月七日

书记员段钧