未来要让市场说话，让资本说话，如果商业银行最后资不抵债，就会退出。前不久，银监会副主席阎庆民在北大经济国富论坛上透露。银监会已开始酝酿推行银行破产条例或退出机制，新政或将很快出台。消息一出，立即引来社会各界的高度关注。国内银行也会破产，几乎在一夜之间成为无数人热议的焦点。

允许银行破产是建设有效银行体系的需要

值得注意的是，国务院法制办早在2007年底就已经着手起草关于银行破产方面的条例。虽因国际金融危机而暂停，但2011年该草案被重新启动，并且同监管机构达成相对一致的思路。

仔细观察不难发现，很多国家较早便已经推行银行破产制度，而且收到了不错的效果。以美国为例，2008年国际金融危机期间虽有诸多银行倒闭，却很少出现挤兑现象。绝大多数银行甚至是周五宣告破产，周末便被转卖，周一就能重新营业，而零售储户基本不会因此受到太大影响。究其根源，便是他们拥有一套成熟的银行破产制度，具备快捷、灵活性强、注重预防性监管与提早介入等特点，适用于银行及其相关机构，能够凸显出银行监管部门在实施操作过程中的核心作用，进而有效地维护金融系统稳定。

相比之下，我国则一直采取由政府为金融企业的破产和坏账兜底的政策。也就是说，作为企业的银行若在经营方面出现问题，存款人的损失便全都要由政府进行补偿。这样一来，就使得很多人存在着一个错误观念：将钱存放至银行是有国家信誉作为担保的，可以毫无风险。在没有存款保险制度的前提下，一旦银行陷入财务困境或经营失败，不仅会给负责赔付的国家带来巨大损失，对于纳税人也很不公平。例如，1998年海南发展银行因出现兑付危机而倒闭；2001年台州泰隆城市信用社出现挤兑风波；2005年青海省格尔木市的八家农村信用社被撤销：最终均是由央行进行兜底。这种机制势必大幅增加财政成本，导致银行的经营风险及损失转嫁到国家身上并滋长道德风险，扭曲市场竞争规则。因此，允许银行破产在一定程度上也是建设一个有效且充满竞争性的银行体系的需要。

然而，美国的银行破产制度之所以收效显著，在于其整个制度经过了长达70多年的实际磨砺和不断改进，而我国的银行破产制度时下仍是一片空白。想要顺利推行破产条例，就必须先行出台其他一系列配套措施，以求进一步研究风险补偿及分担机制，加强对于存款人的保护。

存款保险制度最先需要建立

这其中，最先需要建立的当属存款保险制度：由符合条件的各类存款性金融机构联合打造一家保险机构，各存款机构作为投保人按一定存款比例向其缴纳保险费，建立存款保险准备金，用于在成员机构出现经营危机或濒临破产时，存款保险机构向其提供财务救助，抑或是直接向存款人支付部分或全部存款，从而维护存款人权益和银行信用，稳定金融秩序的一种制度。据了解，在央行计划推行的存款保险制度中，设立的赔付上限为50万元。这就意味着，当储户在一家银行的储蓄存款总额不超过50万元时，即便该银行倒闭，他也能获得等同于自己存款金额的赔偿。但问题是，若储户在一家银行的单笔储蓄存款超过赔付金额上限，一旦银行破产的话，超过50万元的部分便无法得到赔偿。更重要的是，企业存款并不在赔付的范畴之内。那么，从那些大额存款储户，尤其是私营企业法人的角度来说，允许银行破产无疑含有极大风险，甚至会使其自身同样陷入资不抵债的窘境。

所以，有关部门在推行银行破产条例，并且辅之以存款保险制度的同时，还应该借鉴国外金融行业成功的模式，推出与个人破产制度相关联的风险补偿和分担机制。这样，方能从根本上保护因银行破产而蒙受损失的所有储户的合法权益。

利率市场化亟待实现

另外值得一提的是，当前我国的银行仍旧处在计划机制与市场机制并举的机制下，存款利率还没有完全放开。对利率实行管制不止是不利于货币政策的有效性发挥，还会加剧银行经营的风险。最重要的是，这种管制难以激发企业对于有效资金的需求，以致助长其滋生寄希望于通过降低利息来解决亏损的依赖心理，进而对建立社会信用体系与银行经营模式的转变造成诸多负面影响。相反，若能实现利率市场化，银行便可以自主决定资金供给和资产运用，此举无疑对降低企业因利率受到约束而产生大量不良贷款所造成的风险大有裨益。另外，利率市场化可以对企业形成硬性的成本约束，有效地限制其对资金的过分需求及低效运营，最终促进银行改革，加快企业内控建设与风险管理。

正因如此，全面实现利率市场化：将利率的决策权全部交给金融机构，使之能够根据资金状况及其对于市场走势的判断自行调节利率，建立以央行基准利率为基础，货币市场利率为中介，由市场供求决定金融机构存贷款利率的市场利率体系和利率形成机制，同样是推行银行破产条例过程中必不可少的环节。

酝酿多年的银行破产条例或退出机制将很快出台，这将有助于我国的金融改革，以及促进国内经济的良性发展。正因如此，完善其配套措施才显得尤为重要。是时候了，我们应该仔细予以思考——当银行也能破产