(一)、构成此类犯罪共犯情形：

1、二人以上共同作案，窃取他人信用卡后又共同使用，并且给所有者造成数额较大财产损失的，这是此类犯罪最典型的共同犯罪案件。

2、行为人盗窃他人信用卡后转交给第三者，并授意其使用，第三者虽未参与盗窃行为，但明知信用卡是窃取来的而予以使用，取得了数额较大的财物。此情况非典型，但根据共同犯罪理论也很好理解。对盗窃信用卡的行为人，适用刑法第196条第3款的规定，认定为构成盗窃罪，没有争议;至于对直接使用信用卡的第三者，能否按盗窃罪的共犯处理，理论界争议不休。笔者认为应认定为共犯，视直接使用信用卡的人对前盗窃信用卡的行为在意志上是认可的。因为既然后行为者明知信用卡是先行为者所窃取的，并利用先行为者所窃取的信用卡非法取得了他人财物，就表明后行为者对先行为者的盗窃行为在意志上予以了认可;而先行为者的授意行为表明其对使用行为是认可的，双方就盗卡和使用卡这两个行为形成了共同故意。再说，共同犯罪是因为相互了解和参与实施而对他人的行为承担责任，至于相互了解的时间则并不重要;况且，后行为者利用先行为者盗窃的信用卡，在法理上就如同利用自己盗窃的信用卡一样，理应对此结果承担责任。另外，刑法之所以规定“盗窃信用卡并使用的”要以盗窃罪论处，主要是因为信用卡诈骗罪比盗窃罪轻，而盗窃信用卡并使用的，比仅使用(即冒用)他人信用卡的情形多了一种盗窃行为，其社会危害性更大，有必要处更重的刑罚。因此，后行为者既然明知信用卡是先行为者所窃取的，而又使用窃取的信用卡，无论从其主观恶性还是其客观危害性来说，对其按盗窃罪的共犯处罚都是适应的、正确的。

(二)、不构成此类犯罪共犯情形。

1、行为人盗窃他人信用卡后转交给第三者，并授意其使用，第三者使用信用卡取得了数额较大的财物，但他不知信用卡是行为人窃取的，以为是其拾得的或者通过其它手段取得的。此类情况，由于针对盗卡行为而言，双方不具备共同犯罪的基本构成要件，自然不能成立共犯。盗窃信用卡的行为人即便是未参与分赃，只要他提供了所窃取的信用卡并授意(包含明示与暗示)第三者使用，就应该认为其与第三者共同使用了窃取来的信用卡，对他来说，既有盗窃信用卡的行为并且又使用了窃取的信用卡，尽管不是其单独直接使用，而是与别人共同使用或故意帮助别人使用，也应该认为是符合刑法第196条第3款之规定的，应按盗窃罪定罪处罚。但由于直接使用信用卡的第三者不知信用卡是盗窃来的，对盗卡行为而言，直接使用人未与盗卡人在意志上达成“合意”，所以，在盗窃信用卡这一点上，直接使用者不应承担责任(只能由盗窃者单独承担责任)，直接使用者只对自己使用他人信用卡的行为负责。根据我国刑法第196条第3款的规定，明知是他人的信用卡而恶意使用，这是一种“冒用他人信用卡”的行为，构成信用卡诈骗罪。

2、有共同盗卡行为，但使用卡系单独犯罪行为的情况。例如：甲、乙在共同盗窃过程中盗得一张信用卡，但由甲占有。乙后怕盗窃行为暴露，反对甲使用，叫甲将卡毁弃;甲假装同意，骗过乙后单独到银行设置的取款机上取走大量现金，乙对此不知晓。此情况，甲、乙虽为“盗卡”的“共犯”(但“盗卡”行为不能构成犯罪)，但不是“使用”的共犯，而构成“盗窃信用卡并使用”类盗窃犯罪的共犯，必须是“盗卡”和“使用卡”这两种行为同为共犯才可以判定(包括后行为对前行为的主观认可)。