安康医院是强制医疗机构。执行机构过于市场化。法律对强制医疗机构的资质未作要求，只要是精神病院，就可以送治。但在送治过程中，某些医院出于自身利益或风险的考虑，不愿意接收此类病人，导致个别送治的精神病人被拒收。

经费来源没有保障。目前强制医疗经费主要来自两方面:一是由公安机关通过民政部门这一途径获取;二是来源于政府医疗保险。但在某些地区，这两方面的经费有时不能到位，以致出现治疗一段时间后，后续经费跟不上，被送治的精神病人得不到较好的治疗，其家属强烈要求公安机关把人带走的情况。

有些执行机构配套设施较差，不具备强制医疗的条件。有的医院因为防范设施有漏洞，在精神病患者家属不愿意病人被强制医治的情况下，发生过病人被强抢的事件。

“评估队伍”不全面，影响了评估的科学性。目前对强制医疗者的评估，一般都是由医院自行选定几个医生，对病人进行会诊，以此形成评估报告，没有引进刑事专家。这种单一的会诊方式，可能影响评估的科学性。

从目前检察机关对强制医疗执行监督的情况看，采取的监督方式主要有两种:一是巡回检察，这是目前采取的主要监督方式;二是在执行场所派驻检察室。在这两种方式中，派驻检察室的监督较为成功，而巡回检察却存在诸多问题。比如，根据精神病院提供的资料，重性精神病人的康复治疗，一般需要2至3年的时间，如此长时间的巡回检察监督，监督成效明显事倍功半。如发现问题不及时，或较难发现问题，监督难以到位。

笔者认为，应确立以安康医院为主体的执行模式。安康医院是强制医疗的最佳执行场所。2004年公安机关就负责对严重肇事肇祸精神疾病患者实施强制治疗，并由其下辖的安康医院负责做好治疗工作。10年来，安康医院已积累了很多好的治疗和管理经验。从安康医院的设施和管理来看，安康医院有能力收治被强制医疗者，它是强制医疗的最佳场所，理应成为强制医疗的主要定点医院。

为加强对强制医疗的监督，当地市级检察院可以向安康医院派驻检察室。这种模式应覆盖全国，在条件不具备的少数地区，则可采取其他适合的监督模式。

与此相配套，一个省也只需设置一个派驻检察室，从而有利于从根本上整合检察资源，节约监督成本，提升监督效果。