此举可以降低企业负担，同时有利于缩小公积金缴存者之间的收入分配不公;但是，对于有买房需求的群体，却可能导致购房资金的压力进一步加大，甚至给地方公积金的流动性带来压力

4月13日召开的国务院常务会议强调，要限制住房公积金缴存比例过高。从2016年5月1日起两年内，“对高于12%的一律予以规范调整”，同时各地还可“阶段性适当降低住房公积金缴存比例”，以减轻企业负担，促进增加就业和职工现金收入。

实际上，公积金缴存比例上限定为12%的提法早已有之。2005年，在原建设部、财政部和中国人民银行发布的《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》中就提出，单位和职工缴存比例不应低于5%，原则上不高于12%。但是，由于上述意见同时规定，各地区可以结合当地具体情况“合理确定住房公积金缴存比例”，因此各地方的公积金缴存比例各有差异。

如在2015住房公积金年度(2015年7月1日至2016年6月30日)，北京市的公积金缴存比例就统一定为12%;上海市仅为7%，但是还可缴纳补充住房公积金，其缴存比例范围在1%至8%，两项相加缴存比例最高可达15%;至于在广州、深圳，当地的公积金缴存比例最高可达到20%。

可见，在中央政府全国性地规范公积金的缴存比例上限之后，此前高于12%缴存比例的省市将进行一定调整，连带对各地企业的成本和个人到手工资的数额也将产生影响。

以广州市为例，假设一名的职工税前工资为1万元，如果按照20%的公积金缴存比例，单位将为职工缴纳2000元住房公积金，根据个人缴存比例应等于或高于单位缴存比例的原则，个人至少也需缴纳2000元。届时，该职工的公积金账户里会入账4000元，但税前工资至多只有8000元(仅扣除公积金一项，尚未扣除五险与所得税)。

但是，根据中央政府统一缴存比例上限的最新要求，当公积金缴存比例降为12%、而其他示例条件不变时，公司仅需为职工缴纳1200元的公积金，使企业为每个员工付出的成本减少了800元;个人的缴纳额度也相应下降至1200元。此时，该职工的个人公积金账户里仅会入账2400元，较原本缴存比例为20%时减少了1600元。个人的税前工资则至多能到手8800元，比原本情况增加了800元。

根据上述示例分析，降低公积金缴存比例，确实能够起到降低企业负担的作用;但是对于有买房需求的群体，公积金账户金额的下降，可能会导致其购房资金压力进一步加大。因此，在国务院常务会议上也明确，住房公积金缴存比例的降低应是“阶段性”的，期限为两年。

值得注意的是，公积金的缴纳是采税前扣除制。对此，中国社科院经济所研究员汪*娜指出，一些过高的公积金缴存比例“为企业规避国家税收、增加本单位职工福利提供了便利”;例如有经济实力的国有大企业，其缴存比例甚至会高于12%，将职工中、远期可提取的收入储存于公积金账户里，规避当即到手工资所需支付的所得税;而经济效益不好的企业，却只能降低缴存比例、缓缴或推迟缴存。

汪*娜认为，上述情况“无形中在公积金缴存者之间形成新的分配不公，也破坏了国家税收制度”。因此，统一规范公积金缴存比例上限，在一定程度上，具有“缩小体制内的收入分配不公”的作用。

但是，公积金缴存比例降低也将影响地方公积金的流动性问题。复旦大学住房政策研究中心执行主任陈-杰告诉财新记者，上海等地方已经出现了公积金不够用的情况，这时候再继续降低缴存率，实际上会加剧这部分城市的公积金入不敷出的情况。

陈-杰提出，公积金与社会保险情况不同。在社保方面，政府已经向公众保障“降费率但不降待遇”，这是因为社会保险可以通过划转国有资本等方式补充。但是，住房公积金是内部缴存借贷的项目。如果政府原本的初衷是想为企业减负，却导致各地方公积金的提取使用无法满足民众需求，甚至导致“违约”，造成流动性压力，可能就会“把很多事情带出来了”。