追诉时效是指按照刑法的规定追究犯罪分子刑事责任的有效期限。犯罪分子的犯罪行为已经超过刑法规定的追诉时效期限的，不再追究其刑事责任;如果已经被追究了刑事责任，该案件应当予以撤销。建立追诉时效制度是为了节约刑事司法资源、维护刑事法律的权威和尊严、确保刑事案件的及时解决等目的。

我国现行刑法第四章第八节专门就追诉时效作了规定。我国1979年刑法第七十七条规定在人民法院、人民检察院、公安机关受理案件以后，逃避侦查或者审判的，不受追诉期限的限制，第七十六条第四款规定法定最高刑为无期徒刑、死刑的，经过二十年，不予追究。如果二十年以后认为必须追诉的，须报请最高人民检察院核准。但在共同犯罪案件中，对有同案犯未过追诉时效的，其他同案犯是否以未过追诉时效追究刑事责任一直存有分歧。如下述案件：

1991年10月18日某村庄露天电影散场后，王老大、王老二、王老三因琐事追赶殴打临村的祝某,孙某手持木杈随后参与了追赶，祝某因伤势过重经抢救无效死亡。事后三王潜逃,孙某于10月25日到公安机关投案,并交代了参与追赶被害人的过程，公安机关审查两天后将孙某释放回家。1992年2月公安机关提请检察院对三王及孙某批准逮捕，检察机关对三王批捕，对孙某因缺少犯罪证据而不予批捕。2012年1月，三王迫于网上追逃的压力向公安机关投案。2月20日公安机关将孙某刑事拘留，并认定孙某投案自首。

法院在审理过程中,对没有在逃一直在家务农的孙某应否一并追究其刑事责任存在分歧：第一种意见认为三王由于批捕在逃,不受刑法追诉时效的限制,孙某作为共犯也不受刑法追诉时效的限制，应一并追究孙某刑事责任;第二种意见认为孙某在案发后主动投案,向公安机关说明情况,后在家务农,说明没有逃避侦查的情形,应当受刑法追诉时效的限制，从案发到2012年2月被刑事拘留已经超过刑法规定的最长追诉时效,不应追究其刑事责任。

笔者赞同第二种意见。本案在公安机关立案后随即将孙某释放，没有对其采取其他强制措施，一直到2012年2月20日孙某被公安机关刑事拘留。20多年，孙某在家务农，没有离开过居住地的情形，即孙某在追诉时效期间没有逃避侦查和审判。1992年的县公安机关提请批准逮捕书,不是刑事处罚措施，没有任何法律效力。从逻辑学的公理来看，公安机关对孙某的追诉已经超过刑法最长追诉期限。

逻辑学认为原命题与逆否命题是等价的，也就是原命题真，则逆否命题也真。原命题同它的逆否命题等价是作为公理存在的。它和公理排中律、矛盾律是等价的。一个命题为原命题，则和它互为逆否命题的命题为原命题的逆否命题。我国1979年刑法第七十七条规定，或者1997年刑法第八十八条第一款的规定，为真命题。这个原命题可以概括表述为在人民法院、人民检察院、公安机关受理案件以后，逃避侦查或者审判的，不受追诉期限的限制;其否命题为在人民法院、人民检察院、公安机关受理案件以后，没有逃避侦查或者审判的，受追诉期限的限制;其逆命题为在人民法院、人民检察院、公安机关受理案件以后，不受追诉期限制的是逃避侦查或者审判的;其逆否命题为在人民法院、人民检察院、公安机关受理案件以后，受追诉期限制的是没有逃避侦查或者审判的。从上述论证无疑可以得出这些结论：上述逆否命题是真命题，即孙某在公安机关立案后，由于没有逃避侦查，依法应当受追诉期限的限制。

同样，我国刑法第八十八条第二款作为一个真命题，其逆否命题也是真命题。其逆否命题为被害人在追诉期限内提出控告，受追诉期限的限制的是人民法院、人民检察院、公安机关不应当立案而已经立案的。很显然，从这个命题也可以得出一个结论：公安机关不应该立案而已经立案的，应当受追诉期的限制，即孙某依法应受追诉期限的限制。