【次债务人】向次债务人(乡政府)主张权利是否中断诉讼时效

[案情]

2000年3月19日，李洪向刘国借款3万元并由林坤提供担保，2002年10月林坤偿还了此笔借款。此后，林坤一直未向李洪催收该款，但每年都找欠李洪工程款的乡政府要求扣款，有关人员均告知林坤该款与乡政府无关，应走司法途径解决。2007年3月林坤诉至法院，李洪答辩称因双方有其他帐务未清算故林坤一直未向其催款，本案已超诉讼时效。

[分歧]

本案在审理中，主要分歧在于是否超过诉讼时效。第一种意见认为，债权人林坤从未直接向债务人主张过权利，乡政府也多次告知与政府无关应走司法途径，故其于2007年3月起诉早已超过诉讼时效，其诉求不应受支持。第二种意见认为，林坤自2002年起一直不间断地向李洪的债务人主张债权，要求从政府的欠款中扣划，产生中断诉讼时效的效果，故李洪的诉求应予支持。

[评析]

笔者同意第一种意见，理由如下。

第一，债权人主张权利不应回避债务人。债是当事人之间产生的特定的权利义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或法律的规定履行义务。债权具有相对性，债权人行使债权应当向债务人提出请求。除法律另有规定外，向债务人以外的第三人请求不应产生行使权利、中断诉讼时效的法律效果。本案中，林坤从未向李洪主张该3万元债权，而是要求李洪的债务人——乡政府扣款，其行为不具有行使债权的法律意义。

第二，乡政府已就林坤的请求作了明确的答复。有事找政府仍是当前国民解决问题的习惯，最高人民法院有关司法解释也规定，权利人向有关单位请求保护民事权利的自请求时诉讼时效中断。在本案中，乡政府的另一角色是一级政府机关，负有解决民间纠纷的职责。林坤在02年末向政府请求保护其权利时，有关人员告知该纠纷是经济纠纷应走司法诉讼途径，此后每次也做如是答复。笔者认为，对于民事纠纷，政府只能依法协调而不能强行干预，乡政府的答复是明确的，合理合法的。

第三，债务人的抗辩理由符合情理。李洪与林坤曾经是合伙人，此款的产生也是用于电线架设工程，二人尚未进行合伙结算。林坤还款后，不找李洪而找乡政府，其间定有缘由。虽然本案不审查二人之间的合伙帐务，但李洪关于林坤为何不找其还款的理由符合常情常理。