辩护律师法律意见书

XX市北塔区人民检察院

湖南XX律师事务所依法接受邓某春的委托，指派XX律师担任其涉嫌强迫交易罪一案的辩护人，现提出如下法律意见，请公诉检察官参考并采纳。

本辩护人认为邓某春不构成犯罪，理由如下：

一、强迫交易罪是指以暴力、威胁手段强买强卖商品、强迫他人提供服务或者强迫他人接受服务，情节严重的行为。也就是说强迫交易罪的侵权方和被害方必须是出售商品或者服务的一方和购买商品或者服务的一方；具体到本案而言，就是XX是提供服务的一方，孝家是接受服务的一方；如果XX强迫孝家接受乐队服务的话，才有可能构成强迫交易罪；但从本案的全部证据来看，没有哪一家孝家投诉或者控诉XX强迫他接受服务。本案中没有哪一家孝家与XX有矛盾或者冲突。本案中全部证据只证明XX与XX公司以及外地乐队有矛盾和冲突。但XX公司以及外地乐队都与XX一样是提供服务出售服务的一方，不是买卖双方。因此本案是同业竞争的矛盾不是买卖双方、交易双方的矛盾，不具备构成强迫交易罪的客观条件。

二、XX与XX公司以及外地乐队发生冲突是事出有因，XX成员的所作所为有客观合理理由。1、XX殡仪馆建设占用了XX成员的田地，占用了XX成员的赖以生存发展的生产资料，导致他们失地失业。2、XX公司的经营不可避免会炮火连天、锣鼓喧天、人头攒动，所产生的生活垃圾和噪音导致的环境污染势必损害到XX成员的生产生活环境，导致生产生活品质降低。也就是说，XX成员是有牺牲和付出的，XX公司和外地乐队有以上牺牲和付出吗?俗话说：舍得舍得，有所舍就应该有所得啊。政府不能只让XX的成员们牺牲付出，不准XX的成员们有所得，这不公平啊!所以XX成员不准XX搞公司打伞服务不准外地乐队来吹号送葬有其客观合理的理由，不能认定为垄断，也不能认定为强迫。

三，XX成员没有垄断行为，也不构成强迫，只有想得到和保持同等条件下优先提供服务的行为。1、XX成员从来没有强迫不需要乐队服务的孝家必须接受XX提供的服务。2、在孝家需要乐队服务的时候，反正孝家请外地乐队也是数钱，请XX也是数钱，XX又没有要孝家多数钱。3、XX服务质量和服务态度又没比外地乐队服务质量和态度差，只会比他们更好。4、XX不准外地乐队进来吹号只是想得到和保持同等条件下优先提供服务，XX又不是占有服务机会之后就转包给别人不劳而获差价，而是辛辛苦苦提供劳动获得市场行情的合理报酬，又何罪之有呢?5、XX在同等条件下获得优先提供服务的权利是人之常情，是当今社会的通行做法。高铁上卖东西和提供餐饮，不是高铁公司的家属能够在高铁上卖东西和提供餐饮吗?航空公司也不准其他人在机场内开店经营，只准航空公司的内部人员在里面经营?难道高铁站和航空公司构成垄断了吗?他们出售的产品和提供的服务还高于市场行情呢?中国政府不准外国人随随便便在中国打工，外国政府也不准中国公民在其国内随随便便打工，连政府都优先保护本国本地公民，那么XX优先提供服务，又何错之有?更何况茶某头乡政府于2011年7月29日书面承诺优先照顾安排失地群众谋取生产生活来源，现在又以此定XX成员强迫交易罪，当初承诺的初衷到哪里去了?

四、XX虽然与XX公司以及外地乐队发生过冲突，但没有导致一个人轻伤，财物损坏也没有超过5000元，也就是说，冲突的后果也没有达到刑事量刑的不准。更何况都已经达成和解处理好了。

综上所述，购买服务的孝家没有谁举报XX，XX公司和外地乐队的举报属于同业竞争；XX阻拦外地乐队和XX公司有理正当理由，冲突后果没有达到量刑程度，所以XX成员的行为虽然需要教育、引导、约束、整顿，但没有达到需要用刑罚来惩处的程度，故本辩护人的最终辩护意见是，我的当事人邓某春的行为不构成犯罪。

此致

XX市北塔区人民检察院

辩护律师：xxx

2019年11月29日