在“双规”期间供述罪行的可以认定为自首，但需满足一定条件。而供述同种罪行的不能认定为余罪自首，但如果行为人如实供述司法机关尚未掌握的罪行，则可以以余罪自首论。在“形迹可疑”型自首的认定中，关键要分析司法机关是否掌握了行为人犯罪的一定证据或者线索，以及行为人当时不如实交代，能否作出合理解释。而“犯罪后滞留现场”不视为自动投案行为。二审期间的自首认定应严格遵循依法原则和上诉不加刑原则。

在“双规”期间供述罪行的，原则上应认定为自首。理由如下：

1、双规期间供述罪行符合自首的成立条件

2、“双规”不属于司法机关的强制措施

二、劳动教养期间供述罪行的，能否成立自首

行为人在劳动教养期间供述本人罪行的，包括对劳动教养原因的事实作出重大更正和补充，以致有适用刑罚必要的，都应认定为自首。

三、翻供后，能否成立自首

司法机关还得耗费大量的人力、物力、财力去挖掘搜集其他证据来证明行为人犯罪的成立，因而自首的客观效果亦不复存在。鉴于行为人先前的供述行为没有保持必要的延续性，其积极效果已被其后的翻供行为所抵销，因此，自然就没有适用自首的余地。

四、供述同种罪行的，能否成立余罪自首

被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属不同种罪行的，以余罪自首论；属同种罪行的，则以坦白论。

五、“形迹可疑”型自首的认定

司法实践中认定“形迹可疑”型的自首，关键要分析两点：一是司法机关是否掌握了行为人犯罪的一定证据或者线索；二是行为人当时不如实交代，能否作出合理解释。

六、“犯罪后滞留现场”是否视为自动投案行为

未逃离现场并配合、服从警方要求就擒者，其主动接受审判的倾向性更明显，自然不影响自首性质的认定。

七、如何界定主动投案后的辩解与翻供

犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。被告人对行为性质的辩解不影响自首的成立。

八、对象犯之间的自首与立功

关于对象犯的自首和立功问题，一般认为，当行为人如实交代自己的犯罪行为时，必然牵涉到对象犯的犯罪行为，这种交代行为仍然属于如实交代自己罪行的范畴，不能认定为有立功表现。

九、纪检调查期间交代问题是否认定为自首

纪检监察机关事先已经掌握有关事实和证据，对被查处人采取调查措施后，被查处人在向其出示有关证据后，才交代犯罪事实的，当然不能认定为自首。

十、二审期间的自首认定

二审期间的自首认定应严格遵循依法原则和上诉不加刑原则。

自首问题在不同案件中的处理

自首问题在不同案件中处理的情况是有所不同的。在某些案件中,自首可能会被视为犯罪分子的重要情节,因此会受到法律制裁。然而,在某些情况下,自首可能会被视为一种量刑情节,因此可能会对罪犯的刑罚产生影响。

根据自首的法律规定,罪犯自首可以被视为从轻或减轻处罚的情节,但并非所有自首情况都是如此。在某些案件中,自首可能被视为罪犯的悔罪表现,因此可能会得到法院的宽恕和减轻刑罚。

另外,不同地区的法律也可能对自首问题的处理有所不同。在一些地区,自首可能会受到法律保护,而在其他地区,自首可能会被视为犯罪行为。

自首问题在不同案件中的处理需要根据具体情况进行判断。如果罪犯能够认真反思自己的错误,自首并积极采取补救措施,那么自首可能会被视为一种量刑情节,并在一定程度上减轻罪犯的刑罚。

自首是罪犯认罪悔罪的重要表现形式，但需根据具体情况进行判断。在“双规”期间供述罪行的和劳动教养期间供述罪行的，原则上应认定为自首。而翻供后和供述同种罪行的，不应认定为自首。同时，在“形迹可疑”型自首和“犯罪后滞留现场”是否视为自动投案行为方面，也需要具体分析。

《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。

被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。

犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。