某汽修厂修理工陈某向在校生杨某(16岁)索要钱财遭拒绝，遂纠集在校生李某、朱某合谋殴打杨某。当晚8时许，陈某手持木棍再次向杨某索要钱财，被杨拒绝。陈某即用木棍击打杨某，并将木棍打折。随后，李某、朱某分别用书包、拳头等对杨某进行殴打。杨某见对方人多势众，就掏出随身携带的一把长约30cm的刀子，吓唬说：“你们敢再打!”陈某立即高喊：“快找砖头、木棍去。”当李某弯腰捡拾地上的砖头时，杨某赶上前去，对李某的后背刺了一刀，李随即倒地不起。陈某、朱某等人连忙放下手中的凶器，将李某送至医院。后经法医鉴定李某构成重伤。

二、分歧意见

第一种意见认为，李某在见到杨某的刀子后已离开杨某，虽然李某去寻找凶器是为了对杨某继续实施不法侵害，但砖头还尚未捡起来，而且当时是背对着杨某，此时杨某用刀子扎李某后背一刀，造成重伤的严重后果，明显超过必要限度，属于防卫过当，应按故意伤害罪追究其刑事责任。

第二种意见认为，李某等三人向杨某索要钱财不成，继而暴力殴打，在杨某拿出刀子自卫后又去寻找凶器，其目的是为了进一步加害杨某，是其不法侵害行为的继续，故杨某的行为适时、适当，属于正当防卫。

三、本人观点

笔者同意第二种意见。主要理由是：

第一，杨某面对的是正在进行的不法侵害。本案中，李某等三人在对杨某殴打后又去寻找凶器，目的是对杨某继续实施不法侵害，而不是侵害的中止，属正在进行的不法侵害。如果待李某等人捡拾起砖头等凶器对其继续殴打，后果是不堪设想的。根据当时的形势，不法侵害十分急迫，如果杨某不用刀子扎李某后背一刀，就没有更有效的办法制止李某等人的不法侵害。事实也证明，是在李某被扎伤后，朱某等人才放下手中凶器不得已停止了侵害。所以，从不法侵害缓急角度上讲，杨某实施的行为是适时、适当的，应属刑法第二十条第三款规定的情形。

第二，杨某的行为是为了保护自身的合法权益。李某等人使用暴力侵害杨某的生命健康权，杨某在其人身权利遭到多人侵害的紧急形势下，被迫扎伤李某后背，其目的是为了有效维护自身的合法权益，当李某等三人停止对其侵害后，杨某也即终止了自己的防卫行为。因此，杨某的行为是受法律保护的正当防卫行为。

第三，杨某的行为是为了制止不法侵害，且未超过必要限度。确定正当防卫是否超过必要限度，需要考察不法侵害的强度。在一般情况下，不法侵害的强度决定正当防卫的强度，从而决定必要限度，但不能要求两种强度绝对相等。本案中，杨某一人面对李某三人的不法侵害，根据当时的客观环境与形势，无论是从双方的手段、工具、人员多少等因素来考虑，防卫强度与不法侵害强度之间，都存在悬殊过大的差异。所以，杨某的防卫行为是正当、合法的，不属我国刑法第二十条第二款规定的情形，不应负刑事责任。