一般地，母子公司相互持股会给传统公司法理论带来下列冲击：

1、母公司过度控制对有限责任制度的异化。传统的公司制度建立在调整单一公司的基础之上，对于母子公司、关联交易等新型经济现象缺乏缜密周全的考虑。享有控股地位的母公司，往往借助有限责任制度的庇护，损害子公司及其债权人的利益，规避应承担的责任。由于母公司和子公司利益并不必然一致，母公司可以凭借其在公司中的控股地位，在“资本多数决”规则[1]下僭越中小股东的意志，支配子公司的决策和经营，通过损害子公司及其债权人的利益而为母公司牟取不正当利益。这一利益转移的过程通常借助母公司控制下的关联交易来完成，如购买、销售、租赁、代理等交易行为。在这个过程中，母公司所获利益相当于子公司的全额损失，对于子公司的损失，母公司并不全额承担，而是依据持股比例承担，并且仅仅以出资或持股为限。显然，母公司、子公司及其债权人三者之间的利益平衡被打破，母公司的过度控制构成有限责任原则滥用。

2、子公司反向持股对资本维持原则的虚化。现代经济中转投资行为日益频繁，子公司反向持股有可能是出于追求正当利益或集团利益的目的，但也不乏母公司出于非法目的控制子公司的情况。但不论其内在目的为何，反向持股必然在技术层面上掏空母公司和子公司的注册资本，在实质上违背了资本维持原则，危害交易安全。比如，母公司注册资本是4000万，子公司注册资本3000万，母公司持有子公司2/3的股份（2000万），在此条件下，子公司向母公司转投资1500万。从公司账面上来看，母公司注册资本变成5500万，但这1500万纯属虚增资本。母公司注册资本的虚增又为其向子公司继续投资提供了法律空间，如此循环相互持股终将导致“泡沫经济”。

3、互持股对股东平等权益的弱化。理论上，股东平等原则与资本多数决是并行不悖的。但实践中，母子公司相互持股往往借助资本多数决原则，使大股东的意志冲淡和吞并中小股东的意志，造成股东之间事实上的不平等。这体现在以下几个方面：一是，母公司掌握子公司多数股份，根据资本多数决原则，自己意志可以决定子公司的意志，打通了由子公司向母公司进行利益转让的途径；二是，母公司控制子公司恶意增资，然后利用自身资金实力和信息优势购买子公司股份，进一步冲淡子公司中小股东的股权（意志）；三是，子公司在母公司授意下持有母公司股份，稀释了母公司中小股东的表决权；四是，母公司还可能利用相互持股所虚增的资本购买子公司股份，并享有与真实股权无异的股权，则更是不公。从上述分析可以看出，母子公司相互持股稀释了中小股东的表决权，增强了自身的控制力度，使股东之间处于严重不平等的地位。

公司法母子公司互持的影响如上所述。