上世纪90年代中期，一部名叫《大-头儿子和小头爸爸》的动画片风靡全国，成了不少80后的共同回忆。动画片中大-头儿子、小头爸爸和围裙妈妈三个卡通形象也深入人心。

央-视翻拍”大-头儿子“被判侵权,终审赔偿126万

2013年，**动画翻拍这部经典，再次引用了这三个脍炙人口的形象，却牵出了一场卡通人物权属的官司。最终，**动画被判侵权，赔偿126万，杭州市中级人民法院二审依然维持原判。

一审：认定**动画侵权赔126万

上世纪90年代中期，动画片《大-头儿子和小头爸爸》由**科学教育电影制片厂与**电视台合作制作完成。其中，动画片中的三个人物设计是由**科影厂美术设计刘*岱创作，卡通人物创立后刘*岱并没有和央-视签订相关合同来约定三个卡通人物形象的著作归属权。

2012年，刘*岱把这三个卡通形象的著作权转让给了杭州大-头儿子公司。之后，**动画在翻拍新动画片时再次引用了这些形象，杭州大-头儿子公司认为对方这一行为侵害了原告对美术作品享有的著作权，遂将**动画告上法庭，要求**动画停止侵权并赔偿经济损失160万元。

之后，杭州市滨江区人民法院受理此案。审理后认定，刘*岱独立创作“大-头儿子”、“小头爸爸”、“围裙妈妈”三幅美术作品，因双方没有签订委托创作合同、约定著作权归属，刘*岱对三幅美术作品享有完整的著作权，其转让三个动画人物的著作权同样合法有效。而央-视在拍《新大-头儿子和小头爸爸》时，未向原作者许可，故构成了侵权。

不过，法院并没有最终判决**动画停止侵权，法院给出的解释为，《新大-头儿子和小头爸爸》获得广泛认知度、取得很好的社会效果，如判决停止播放，会造成社会资源的巨大浪费，故以提高赔偿额的方式作为停止侵权行为的替代方式，判决**动画赔偿原告杭州大-头儿子公司共计126.612万元。

二审：双方上诉维持原判

一审判决后，原告、被告均对判决不服。被告**动画质疑，刘*岱创作的人物概念设计图能否作为独立作品进行保护;而大-头儿子公司则不认可，原审判决以提高赔偿额的方式作为**动画公司停止侵权行为的责任替代方式。双方因此双双提出了上诉。

针对这两个焦点问题，杭州市中级人民法院近期进行了审理。

被告**动画提出，刘*岱所进行的人物设计是按照导演崔*昱的介绍、根据编剧郑*华的小说进行演绎创作，且不能与动画形象的整体创作活动割裂开来，央-视与刘*岱存在委托创作关系，并口头约定著作权归央-视，故刘*岱无权单独主张著作权。

对此，中院根据《中华人民共和国著作权法》相关规定和证据，认定三个卡通人物属于刘*岱独立完成的智力创造成果，对三人物概念设计图享有完整的著作权。

而原告认为原审不判令**动画公司停止侵权行为，不符合法律规定。审理后，中院认为原审法院在综合考虑当时的创作背景、本案实际情况、平衡原作者、后续作品及社会公众的利益以及公平原则的基础上，判令**动画公司不停止侵权，但以提高赔偿额的方式作为责任替代方式并无不妥。

最终，法院认定双方上诉主张都不成立，驳回上诉，维持原判。