原告李某雇佣被告张某与王某作为司驾人员为其跑长途运输货物。2013年10月12日，张某与王某轮流驾驶货车向内蒙古运输货物。途中，因王某疲劳驾驶，该车与钱某驾驶的轿车发生交通事故，致使货车及货物损坏，钱某重伤，轿车报废。经交通部门认定，张某负事故的全部责任。后来钱某将雇主李某诉至法院，获得人身伤害赔偿20万元。雇主李某履行赔偿义务后，以行驶雇主追偿权为由将被告张某诉至法院要求被告张某赔偿其20万元。

分歧

关于雇主李某向雇员张某追偿的比例，有以下分歧：

第一种意见认为，雇员张某负交通事故的全部责任，说明其在从事雇佣活动中存在重大过失，应当全额赔偿雇主因此事故造成的损失。

第二种意见认为，雇主李某承担赔偿责任后有对雇员张某虽有追偿权，但雇主是在雇佣法律关系中最大的受益者，且雇员系履行职务行为中致人损害，不应将雇佣活动的风险全部转嫁给雇员，故李某不能全额向张某追偿。

评析

我国《人身损害司法解释》规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害，在雇主承担连带赔偿责任后，如果雇员有重大过失或故意，则该雇主有追偿的权利。规定雇主享有追偿权，一方面是为了弥补雇主的损失，另一方面是为了让具有重大过错的雇员承担终局责任，规范雇员行为，要求其在执行职务的过程中谨慎行事，减少损害的发生。连带责任是整体责任，受害人可以选择赔偿义务主体，被请求人都有义务赔偿。但是在雇主与雇员内部应当有责任份额。划分责任份额，应根据雇主与雇员在损害发生中的过错程度和原因力。雇主的过错主要表现在对雇员的选任、监督、管理、指示上的存在疏忽，雇员的过错在其因故意或重大过失致他人损害。就损害发生的原因力而言，如雇员的的行为是故意行为，显然该种过错程度最大，如雇主无明显过错存在，则应由雇员承担全部责任。即使雇主承担了连带赔偿责任，也应赋予雇主完全的追偿权利。如雇员的的行为是重大过失行为，显然该种过错程度较故意行为相对轻一些，如雇主无明显过错存在，则应由雇员承担部分责任。雇主因是雇佣行为的受益人，如不发生损害，雇主的收益显著大于雇员的报酬，基于公平合理的原则，雇主也应承担相应的部分责任。如雇主承担了超出自己应承担份额的连带赔偿责任，应赋予雇主对超出部分的追偿权利，至于份额比例的裁量，应当结合雇主因侵权行为支出的实际损失、雇主和雇员的受益情况和经济状况等因素来综合考虑。

本案中，雇员张某因疲劳驾驶与他人发生交通事故，负事故的全部责任，但这并不意味着所有损失由其一人承担。事故发生的主要原因是雇员张某疲劳驾驶，所以张某具有重大过失，雇主李某可就其赔偿数额向张某追偿。追偿的比例应该根据雇主与与雇员的过错程度，照顾弱势一方雇员的原则确定。雇主李某要求雇员张某长途运输货物，未向其加强安全运输的教育，且在长时驾驶的过程中，未明确要求雇员张某停车休息或安排他人轮流驾驶，在管理雇员、指示工作方面存在一定的过失，应当自行承担一定的损失。作为有经验的司机张某未遵守交通规则、疲劳驾驶导致事故发生，应对损害后果相当的责任。结合雇主与雇员各自的过程程度，雇主李某可就损失的50%左右向雇员张某追偿。

运输作业是高度危险的作业，雇主作为受益人，应自行承担一定的风险。在发生交通事故后，雇主与雇员承当损失的比例划分，笔者倾向一种观点：如司机(雇员)在交通事故中是同等或次要责任，其对雇主的赔偿责任按损失的30%以下掌握;如司机在交通事故中是主要责任，其对雇主的赔偿责任按损失的30%左右掌握;如司机在交通事故中是全部责任，其对雇主的赔偿责任按损失的50%左右掌握;如司机有逃逸情况的话，给雇主造成的损失是雇主不能用保险等其他方式弥补的，对雇主的赔偿责任应按损失的70%左右掌握，如司机在交通事故中是全部责任的且是故意行为，其对雇主的赔偿责任应全额赔偿。在实践中，情况纷繁复杂，具体的追偿比例应当根据案件的具体情况灵活掌握。