民事诉讼是依据民事法规，在所有当事人和律师等工作人员的参与下，双方对各自的权益全力的争取的一种活动。仲裁是诉讼当事人确定放弃争议，双方协商后，由法院作出判定来解决争议。这两种方法都可以解决法律纠纷，但他们有很多不同点。

两者区别

仲裁与诉讼相比，又有自身的特点：

1、仲裁的前提是当事人双方达成仲裁协议，表明自愿将争议提交仲裁机关。而民事诉讼不需要双方协商，只要一方的起诉符合法定条件法院就会受理。

2、是当事人有权选择仲裁员。而民事诉讼的审判人员由人民法院决定。

3、仲裁实行一审终局制。当事人不得就同一事实再次申请仲裁，也不能向人民法院再行起诉、上诉。而民事诉讼可经过一审、二审和再审三个阶段。

4、管辖不同。仲裁是协议管辖，而法院诉讼是强制管辖。仲裁以当事人双方自愿为原则，必须有双方事前或事后达成的仲裁协议，仲裁机构才能依法受理，并在此种情况下，法院无权受理此案件;而法院诉讼不必得到另一方当事人的同意或者双方达成诉讼协议，只要一方当事人向有管辖权的法院起诉，法院就可以依法受理争议案件。

仲裁不实行地域管辖和级别管辖，而法院诉讼实行地域管辖和级别管辖。当事人双方有权选择任一合法成立的仲裁机构进行仲裁，不同的仲裁机构之间无任何隶属关系;而诉讼只能依法向有管辖权的法院起诉，当事人无权选择法院。

5、仲裁庭和法院审判庭的组成方式不同。仲裁可由当事人约定仲裁庭的组成方式并自主选定或者委托指定仲裁员，而法院诉讼当事人不能选择审判庭的组成方式和审判员。

6、审理不同。除特殊情形外，诉讼实行公开审理，而仲裁注重保护当事人的商业秘密，一般实行不公开审理。

7、制度不同。仲裁实行一裁终局制度，不存在上诉或再审，也不得向法院起诉。当事人只有提出证据证明仲裁裁决确实存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所列情形之一，经中级人民法院审查核实，方可依法裁定撤销仲裁裁决;而我国法院诉讼实行两审终审制，当事人不服法院判决可以上诉或者申诉。

根据《仲裁法》第九条规定，仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。

8、境外执行不同。法院判决在境外执行一般需要判决地国与执行地国签订有司法协助条约，或者有共同确认的互惠原则;仲裁裁决在境外执行，如果是在《承认及执行外国仲裁裁决公约》的缔约国执行，则会比较方便。

由于仲裁和调解、诉讼具有上述不同，因而也就产生了仲裁收费比较低，结案比较快，程序比较简单，气氛比较宽松，当事人的意愿得到了广泛尊重等特点。

而诉讼是不需要协商的;两者对于能否选择审判人员也有区别;若是不服诉讼结果诉讼，可以有多次，仲裁只有一次;两者性质不同、组成不同、审理形式不同、自由度也不同。对于双方有巨大争议，无法达成协商一致结果的，还是需要选择诉讼

一、没有仲裁协议申请仲裁的，会被受理吗

没有仲裁协议申请仲裁的，不会被受理。消费者提出仲裁的前提是双方有协议。仲裁是仲裁机构根据当事人之间的协议，以第三方的身份对双方发生的争议作出判断，在权利义务上作出裁决。争议双方有义务执行裁决，从而解决争议。因此，消费者提起仲裁的机构应当在仲裁协议中约定。仲裁灵活方便，比诉讼快；与谈判和调解相比，它是强制性的。仲裁实行一裁终局的原则。仲裁裁决作出后，当事人就同一纠纷申请仲裁或者向人民法院起诉的，不予受理。对仲裁不服，再向法院起诉，法院不予受理。同时，仲裁不实行两审终审制度。一旦做出仲裁裁决，就意味着有法律效力，不像诉讼，可以上诉。