（一）客体要件

本罪侵犯的客体是公私财物的所有权。

犯罪对象可以是各种形式的公私财物，包括生产资料、生活资料；动产、不动产等等。但是，如果行为人所故意毁坏的是本法另有规定的某些特定财物，危害其他客体要件的，应按本法有关规定处理。例如，破坏交通工具、交通设备、易燃易爆设备、广播电视、电信设施等危害公共安全的，按本法分则第2章有关罪名论处。

（二）客观要件

本罪在客观方面表现为毁灭或者损坏公私财物数额较大或者有其他严重情节的行为。毁灭，是指用焚烧、摔砸等方法使物品全部丧失其价值或使用价值；损坏，是指使物品部分丧失其价值或使用价值。毁坏公私财物的方法，有多种多样。但是，如果行为人使用放火、决水、投毒、爆炸等危险方法破坏公私财物，危害公共安全的，应当以本法分则第2章危害公共安全罪中的有关犯罪论处。

故意毁坏公私财物行为，必须达到数额较大或有其他严重情节的才构成犯罪。所谓情节严重，是指毁坏重要物品损失严重的，毁坏手段特别恶劣的；毁坏急需物品引起严重后果的；动机卑鄙企图嫁祸于人的，等等。故意毁坏公私财物，情节较轻的，是一般违反治安管理行为，应按照治安管理处罚条例第23条规定，处15日以下拘留或者警告，可以单处或者并处二百元以下罚款。同时按该条例第8条规定，责令行为人赔偿损失。

（三）主体要件

本罪的主体是一般主体，凡达到刑事责任年龄且具备刑事责任能力的自然人均能构成本罪。

（四）主观要件

本罪在主观方面表现为故意。犯罪目的不是非法获取财物而是将财物毁坏。这是侵犯财产罪中毁财型犯罪与其他贪利型犯罪的根本区别。犯罪动机各种各样，一般是出于个人报复或妒嫉等心理。除本法特别规定的失火、过失决水、过失爆炸以及过失破坏交通工具、交通设备、易燃易爆设备、广播电视、电信设施等犯罪需按有关条文追究刑事责任外，过失毁坏公私财物的，不构成犯罪，属于民事赔偿问题。

一、故意毁坏财物罪三种计算方式

第一种计算方式：财物一经毁坏，损失大小即为客观事实，而“恢复原状所需要的所有费用总和”明显具有主观性、变动性的特征。所以，这种计算方式无法正确衡量犯罪数额，不能作为认定标准。

第二种计算方式注意到了“恢复”与“毁坏”之间的区别，主要体现在考虑材料费的综合成新率与残值之差上，可以说已经倾向于从客观性的结果认定犯罪数额。不过，该方式仅适用于被损害财物被更换为新商品的情形，而且也存在一定的问题，其计算方式包了工时费、辅料费等为恢复原状所支付的合理费用，仍属于一种从恢复性角度判断的做法，未摆脱主观性、变动性的困扰。另外，实践中存在“恢复原状所需要的费用”可能大于财物本身价值的问题，在这种情况下，如果还按照这一公式计算，显然不合理，也不利于犯罪嫌疑人。因此从这一角度看，该计算方式存在着非客观性的问题。特别是在涉及到罪与非罪、法定刑升降格时，不宜将这种计算方式作为办案依据，不能为了司法实践中操作的便利，而减损层面更高的刑法价值，使无罪的人受到追究或者使罪轻者处以重刑。

第三种计算方式无论是从理论上还是观念上都没有争议。被毁坏的财物应分为有残值与无残值两种，在无残值的情况下，如何认定犯罪数额，在理论及实践中均无争议；在有残值的情况下，被毁坏财物的犯罪数额当然是原值减去残值。但这种认定方法并未被司法实践及司法规范文件所确认适用，笔者认为主要原因是，这种计算方式被认为难以操作：一是财物已经被损坏，原值难以认定；二是残值的认定，是否要考虑财物价值的整体性。其实这并非难点，从现行关于价格鉴定的相关规定看，原物是否存在并非能否进行鉴定的必要条件。对于残值的认定是否要考虑财物价值的整体性，笔者认为，既要关注被毁坏部分的直接价值减损，也要重视财物整体功能的下降或丧失。不过，这种认定方式可能会被认为不利于被害人财产权的保护，即往往存在恢复被害人的财产所需费用要高于犯罪数额的问题。但笔者认为，从司法实践的角度看，这类案件在提起附带民事诉讼时，原告索要赔偿时所适用的是民事法律规定，并不以指控的犯罪数额为限，所以，不利于被害人财产保护的问题并不存在。

综合上面所说的，故意毁坏他人的财物那么就是属于严重的违反了法律的规定，不管双方是否有争执，那么其它的财产是不能进行碰的，因此，执法人员在进行处理的时候就会按照法律规定的条款来进行判刑，不同的情况所处罚的标准就会不一样。

二、故意毁坏公共财物案件流程是怎样的

（一）造成公私财物损失五千元以上的；

（二）毁坏公私财物三次以上的；

（三）纠集三人以上公然毁坏公私财物的；

（四）其他情节严重的情形。