08月20日消息方大集团昨在深圳举行发布会,宣布公司日前已向广州中院起诉松下电工(中国)有限公司涉嫌侵犯其两项地铁屏蔽门专利权,并向松下电工索赔1000万元。
方大集团的律师在发布会上介绍,松下涉嫌侵权的是接地支撑装置和可伸缩的承载连接装置这两项专利,都属地铁屏蔽门项目的技术专利。
方大集团称,自2006年12月份开始,松下电工先后从方大公司挖走技术负责人、结构工程师、控制系统工程师以及工程项目管理人员共6人,并窃取了公司的屏蔽门核心技术。松下以这些技术和管理人为主,组建了轨道交通事业部,随后在市场开始不正当竞争。
方大有关负责人在发布会上透露说,他们通过调查,除了发现对方涉嫌侵权多项知识产权外,就连施工图纸也与方大几近相同,只是名称冠以松下电工,方大认为其核心技术遭松下电工剽窃。
2010年3月30日,方大集团就松下电工的侵权行为,向工程实施地广州市中院提起专利侵权诉讼,两项被侵权专利各索赔500万元,共计1000万元。次日,广州市中院正式受理。
据介绍,方大集团诉讼过程非常曲折。6月11日,法院拟前往侵权现场调查时被通知,地铁处于调试期,不可进入地铁轨道调查,因而调查计划遭取消。7月2日,法官到达现场时,也因同样理由无法进入轨道进行调查。7月30日,方大集团又接到广州市中院通知,因松下公司提出管辖权异议,原定证据交换及开庭时间取消,案件开庭时间待定。
方大集团在发布会上表示,面对对方的拖延战术,将坚决采用法律手段制定不正当的侵权行为。
资料显示,方大集团于1999年在国内率先进入地铁屏蔽门行业,目前申报并通过初审的地铁屏蔽门方面的专利190项,其中发明专利46项,已获专利授权146项,方大地铁屏蔽门在国内的市场占有率也居行业首位。
地铁屏蔽门也是方大集团重要的利润增长点,半年报显示,公司地铁屏蔽门产品营业收入7201.57万元,占比升至17.01%,而去年同期只有1207.33万元,同比增长了近5倍。
据了解,松下电工(中国)成立于1997年9月,2006年以前从未涉足地铁屏门产业。
-
方大向松下索赔1000万元
320人看过
-
北京市民状告摩托罗拉侵犯专利权索赔30万元
253人看过
-
Jniper状告PaloAlto下一代防火墙专利侵权
169人看过
-
瑟法隆状告Apotex专利侵权
98人看过
-
河北农民状告奥迪防盗装置侵权索赔千万被驳
362人看过
-
“好妈妈”状告“好爸爸”侵权索赔19万
418人看过
专利侵权是指行为人没有经过专利权人的许可,以生产经营或者谋取一定的利益为目的,实施了依法受保护的他人的有效专利的违法行为。 1、未经许可制造专利产品的行为; 2、故意使用发明或实用新型专利产品的行为; 3、销售、许诺销售未经许可的专利产品的... 更多>
-
专利侵权一般赔几万专利侵权法律大全山西在线咨询 2022-06-10专利侵权一般赔几万没有具体规定,侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定;实际损失难以确定的,可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定,人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素,确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
-
专利侵权索赔是怎样的广东在线咨询 2022-07-05《中华人民共和国专利法》第六十条规定:侵犯专利权的赔偿数额,按照权利人因被侵权所受到的损失或者侵权人因侵权所获得的利益确定;被侵权人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的,参照该专利许可使用费的倍数合理确定。由于该规定缺乏操作性,很难在司法实践中简单适用,2001年7月1日,最高人民法院印发了《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》(以下简称:《规定》)。在《规定》中,最高人民法院规定了以下计
-
专利侵权是否可以索赔?河南在线咨询 2021-08-221、权利人因被侵权所受到的损失可以根据专利权人的专利产品因侵权所造成销售量减少的总数乘以每件专利产品的合理利润所得之积计算。权利人销售量减少的总数难以确定的,侵权产品在市场上销售的总数乘以每件专利产品的合理利润所得之积可以视为权利人因被侵权所受到的损失。 2、侵权人因侵权所获得的利益可以根据该侵权产品在市场上销售的总数乘以每件侵权产品的合理利润所得之积计算。侵权人因侵权所获得的利益一般按照侵权人的
-
专利侵权侵权索赔一般要多长时间青海在线咨询 2021-11-06专利侵权赔偿案件的审理通常需要六个月。在司法实践中,赔偿通常在判决生效后一至两个月。根据民事诉讼法的规定,人民法院适用普通程序审理的案件,应当自立案之日起六个月内审结。如有特殊情况需要延长,由本院院长批准,可延长六个月;如需延长,请报上级人民法院批准。
-
专利侵权内陷能告外观专利侵权吗河南在线咨询 2022-06-121、可以。 2、外观专利侵权可以起诉到法院,权利人向法院提起专利侵权诉讼是有效打击专利侵权、维护权利的一个重要途径,与向知识产权局提起的行政投诉相比,其具有以下特点: (1)可以请求赔偿,有效弥补损失。 (2)判决或裁定结果具有终局性。