2003年7月30日，H建筑公司与Z房地产公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定由Z房地产公司将其某商品房项目的1-22栋发包给H建筑公司建设，工程承包范围为：除外墙漆、门、窗、防水工程以外的所有土建、水、电工程;工程价款按包干价520元/㎡计算，工程所需的钢材和水泥由Z房地产公司提供;开工日期为2003年8月4日，竣工日期为2004年1月31日。工程开工后，H建筑公司根据Z房地产公司关于换填砂石料垫层宽度和关于栏杆施工的通知，对工程基础部分换填砂石增宽和按栏杆大样图进行施工。2004年10月24日，该工程经验收合格并交付使用。

2005年9月15日，H建筑公司的项目经理张某与Z房地产公司的工作人员文某就结算事项签订了一份《结算报告》，载明报审总价款为5781169.81元，核定价款为5055053.04元，并注明核定价款中不含：

(1)电气工程中的弱电部分;

(2)栏杆工程;

(3)基础部分的增减工程。但是，该《结算报告》并未经H建筑公司和Z房地产公司签章确认，且Z房地产公司的文某也未经该公司授权签署有关项目结算文件。后因双方对该《结算报告》中特别注明的部分发生争议，H建筑公司遂向某中级人民法院提起诉讼，要求Z房地产公司支付电气工程中的弱电部分、栏杆工程和基础部分增加工程款共计40多万元。经一审法院审理后认为，弱电部分、栏杆工程系H建筑公司承建，且Z房地产公司没有反驳的证据，认可了上述两项工程款共计160172.19元;对于基础增加工程，法院经委托鉴定机构鉴定为278848.96元。故一审法院支持了H建筑公司所主张的三项工程的工程款共计439021.15元。

Z房地产公司不服一审判决，遂委托我们代理其二审的诉讼程序。在二审过程中，我们代理Z房地产公司主张：(1)本案的工程范围约定是明确的，其中的水电工程已经包含了弱电部分，工程价款已经包含在了包干价520元/㎡中，不应当再另行计价;(2)在工程施工图中已经明确标明了栏杆的安装及其位置等，在施工过程中Z房地产公司作提供的栏杆大样图仅是栏杆施工的具体方案，而并非需要单独计价的工程项目;(3)就基础增加工程部分，由于H建筑公司仅提供了工程量的签证，但并未提供工程价款的签证，故不符合工程款增加的程序。同时，该项工程经Z房地产公司自己计算为11万余元，与鉴定结论相差过大。并且，一审法院所委托鉴定的鉴定机构不具备工程造价的鉴定资质，且鉴定人员拒绝出庭，其鉴定结论违法，不能作为认定事实的依据;

(4)上述《结算报告》仅是双方在结算过程中所形成的中间结算文件，Z房地产公司并未最终认可，且文某也不具有签署结算文件的合法授权，故该《结算报告》不能作为认定事实的依据。