“偷”了妻子的身份证，将房子抵押给银行，妻子的注销请求以无知为由被拒绝。林琼得知后将银行和顾先生告上法庭，原抵押合同无效。日前，闵行区法院作出一审判决，驳回林琼的诉讼请求。2004年6月7日，顾先生与中信银行签订了个人综合消费按揭贷款合同，贷款38万元。顾先生用名下的两处房产作抵押担保。合同末尾，包括顾先生的签名和他妻子林琼的签名。本合同签订之日，黄浦区第一公证处出具具有强制执行效力的强制性文件公证书。同年6月11日，中信银行与顾先生到闵行区房地产登记处办理抵押房屋抵押登记。其权利证明记载，其权利（抵押）的抵押权人为中信银行，债务金额为38万元。自2009年初顾先生逾期还款后，中信银行根据公证书申请强制执行债权。黄浦区公证并出具了实施证明。因此，中信银行根据执行证明向法院申请执行。接到执行文件后，林琼认为抵押合同因无签字无效，遂申请暂缓执行。去年8月7日，她起诉中信银行和顾先生，要求确认中信银行和顾先生签订的个人贷款合同中的抵押担保无效。

银行认为其善意取得抵押权

中信银行认为，争议房屋的抵押权是依法登记取得的，应当受到法律保护。林琼是否签订抵押合同，不影响抵押合同的效力。此外，抵押权是善意取得的，应当受到法律的保护。如果林琼认为自己的权益受到损害，应该向顾先生追索，因此要求驳回索赔。

顾先生辩称，他对向中信银行借款并抵押房屋的事实没有异议。他借钱帮朋友，还偷了林琼的身份证办理贷款手续。我们同意林琼的要求。他妻子不知道是不合理的。

法院认为，中信银行与顾先生签订的《个人综合消费抵押贷款合同》中贷款部分真实有效，顾先生逾期还款的情况也真实。在本案中，林琼的签名不是自己的，但林琼在贷款合同签订时并不清楚。在借款合同中，非林琼的签字只能证明她在签合同时不在场。至于她不在场是因为她不知道，还是因为她知道但不同意，还是因为她知道但故意不去现场签合同，目前无法查明。合同签订后4年多来，顾先生一直在向银行还本付息，银行每月都会将对账单邮寄给借款人。作为妻子，林琼对顾先生向银行借款一事毫不知情，这不符合常理。由于抵押物是夫妻共同财产，房产证上登记的产权人只有顾先生，当顾先生本人在场，他故意欺骗林琼为丈夫时，银行很难知道林琼的真实意思。中信银行委托公证机构对林琼的签名进行公证，并确认其已在贷款合同上签字盖章。可以认为中信银行已经履行了应有的审查义务。因此，中信银行在签订贷款合同时，有理由认为抵押是顾先生和林琼的共同意思，他们取得房产抵押是善意的，没有过错，依法享有抵押权。如果林琼因顾先生侵权而遭受损失，她可以依法向顾先生索赔。