《刑法》第二百三十七条规定了猥亵妇女罪和猥亵儿童罪，因构成上述两罪的客观行为大体类似，那么如何来区分儿童(女性)和妇女是区分两罪名的关键。

《刑法》第二百三十七条规定了猥亵妇女罪和猥亵儿童罪，因构成上述两罪的客观行为大体类似，那么如何来区分儿童(女性)和妇女是区分两罪名的关键。根据《最高人民法院关于拐卖人口案件中婴儿、幼儿、儿童年龄界限如何划分问题的批复》中规定：六岁以上不满十四岁的为儿童;而关于妇女年龄的界定，并无相关司法解释加以确定，因此在刑事司法领域，都将妇女的年龄扩大解释为已满14周岁，司法实践中亦是如此。鉴于此，张某案中因无法确定出案发的具体时间，仅能证明在2006年国庆节前后，而被害人小玲又系1992年9月23日生，其被侵害时到底有无满14周岁，无法确定，在无证据表明有暴力或暴力相威胁的情况下，从有利于被害人原则出发，最终未认定本节犯罪事实。被害人小玲仅因比小晶大那么几个月，其被猥亵似乎就算白被猥亵了。若本案没有被害人小文、小晶或者小文、小晶也是1992年9月下旬或10月上旬出生，那么是不是张某的行为就不构成犯罪，是不是意味着告诉那些具有猥亵犯意的不法分子，要猥亵就猥亵十五、六岁的，只要不采用暴力或以暴力相为威胁的手段就不用负刑事责任了呢?难道这就是法律的宣传教育和评价作用?其公平、正义又体现在何处?在2002年《刑法修正案(四)》增设的雇佣童工从事危重劳动罪中，明确规定了童工是指未满十六周岁的未成年人，那么何以在具有绝对法律权威的《中华人民共和国刑法》中，对儿童年龄的认定还要适用双重标准，难道说猥亵一个15岁少女的危害性不如雇佣她从事危重劳动，实在让人费解?

联合国《儿童权利公约》第二条的规定：儿童系指18岁以下的任何人，除非对其适用之法律规定成年年龄低于18岁，即儿童系本国法律规定的未成年人。按照中国《未成年人保护法》第二条的规定，未成年是指未满18周岁的公民。在SA8000即社会责任标准(SocialAccotability8000的英文简称，全球道德规范国际标准)中，儿童的定义为：任何15岁以下的人，若当地法律规定最低工作年龄或义务教育年龄高于15岁，则以较高年龄为准。1991年4月国务院发布了《禁止使用童工规定》，确定中国最低就业年龄为16周岁。根据以上法律文件的规定，结合中国的具体国情，建议将刑法领域儿童的年龄统一界定为16周岁。相对而言，16周岁的未成年人要比14周岁的在生理、心理和智力发育上要成熟，并趋向于成年人，其在遭受侵害时的认识判断能力和反抗能力也要强于后者，将儿童年龄界定为16周岁，无疑扩大了保护范围，从而更有利于对未成年人的保护;且一般而言，16周岁以后已基本已完成9年制义务教育，这也与民法领域将不满18周岁已满16周岁并以自己的劳动收入为主要生活来源的公民，视为完全民事行为能力人的规定相一致;再者使得16周岁以下的未成年的人身权益受到了刑法的平等保护，也有利于维护刑法条文间的统一和《刑法》的稳定和权威。或许有人提出猥亵刚满16周岁的女性与差两天满16周岁的危害性也无本质区别，只是认为将儿童的年龄确定为16周岁对儿童的保护更为有利，对打击此类犯罪也更为适中而已。