I。劳动法时效制度存在缺陷。目前的60天仲裁时效太短，《劳动法》第82条规定：“要求仲裁的一方应在劳动争议发生之日起60天内向劳动争议仲裁委员会提交书面申请。”这是《劳动法》中关于仲裁限制的规定劳动法。根据本条规定，劳动争议案件的仲裁期限为60天。从立法初衷来看，《劳动法》规定的60天仲裁时效确实是为了及时保护劳动者的合法权益。然而，在目前的司法实践中，60天的仲裁时效客观上已经成为劳动者权益保护的障碍。笔者认为，60天的仲裁时效主要有三个弊端：（1）60天的仲裁时效太短。与普通民事诉讼的两年时效相比，60天的保护周期较短，保护远远不够。（2）第二，60天的仲裁时效是同一时期的《劳动法》对时效的中止和中断没有规定。除非有不可抗力或其他合法原因，否则超过60天超出仲裁期限。

（3）第三，劳动法本身没有明确规定“劳动争议发生的日期”。实践中，不同类型劳动争议的时效起点不同，法律规定不明确，劳动者很难及时准确把握时效，一旦劳动者通过仲裁时效，如果不小心就会通过时效，这不仅意味着仲裁机构不能接受，而且意味着他将失去赢得诉讼的权利。例如，在劳动争议案件中占多数的“欠薪、扣工资、加班费纠纷案件”，广州仲裁机构和法院近年来的做法是从提交仲裁之日起往后推60天，如果超过这一日期，将不受保护。这种处方制度使工人们进退两难。一方面，企业没有及时足额支付工资和加班费。另一方面，根据法律要求，工资诉讼每60天进行一次。社会现实与法律规定之间的这种冲突无疑加剧了劳动者的弱势地位

因此，笔者认为，为了保护劳动者的合法权益，需要对《劳动法》的60天时效制度进行修改。现行劳动争议解决机制滞后,"一裁两审"程序弊端突出,，这是影响工人权利保护的另一个障碍

根据《劳动法》和《中华人民共和国企业劳动争议解决条例》的规定，我国目前对劳动争议的解决实行“一审二审”的单轨制，“预仲裁”是劳动争议案件的必要程序

笔者认为，这种机制不利于当前对劳动者权利的保护。主要有几个缺点：

（1）“一审二审”程序复杂，环节多，周期长，不利于及时有效地保护劳动者。根据现行规定，劳动案件完成所有仲裁和诉讼程序的正常周期长达11个月。在实践中，它通常需要超过这个时间，这是非常耗时和费力的。这很容易导致工人在时间、金钱和精力上的崩溃，最终不得不放弃保护自己权利的美好愿望