关于矿山和房地产公司所有权转让合同的有效认定，目前审判意见尚未达成共识。在这样的所有权转让中，一般被称为所有权转让，实际上是矿业权和土地使用权的转让，以合法的形式掩盖不正当的目的，必须主张违反矿产资源和土地管理的强制法律规定等无效。但是，在审判实践中，也有人认为这样的合同应该有效。一是公司法不禁止这种行为，完全符合公司股票转让的规定，二是认定合同无效，法律的适用和认定无效后给交易秩序带来很大的不确定性。对于这种合并效力的认定，应根据具体情况进行考虑。如果企业拥有足够的资产，矿业权和土地使用权只是其一部分财产，所有权转让合同确实是自己所有权的处分，所有权转让合同必须认定有效，但如果企业只有矿业权和土地使用权，没有其他大财产，则必须以高价转让所有权，或者在签订所有权转让合同时，所有权转让只是矿山所有权项目和土地使用权

隐名股东股权转让合同的效力是怎样的

大部分人认为隐名股东享有的股权性质上是公司股权收益请求权。因隐名股东不被显名化，故其无法也不可能享有显名股东应享有的管理公司的权利、公司重大事项的决议权以及公司法、公司章程规定的其他权益。因此，隐名股东享有的仅剩公司的分红权，即公司股权收益请求权，而且该请求权行使对象只能是显名股东，而不是公司。

在明确了上述概念后，关于隐名股东股权转让合同的效力问题，目前存在合同无效、效力待定、有效的三种意见。

1、合同无效的观点。

持有该观点的人认为，隐名股东股权转让合同未经其他股东的同意，侵害了其他股东的优先购买权，违反了公司法的强制性规定而无效。该观点咋一看，似乎很有依据，其实不然。

2、合同效力待定的观点。

持有该观点的人认为，股权转让合同在经其他股东同意前，效力处于待定状态。该观点的前提也是将隐名股东的股权看作是公司法下股权。但该观点较无效观点更为科学的一点，在于其认为效力并非必然无效。而是，股权转让未必侵害其他股东的优先购买权，其他股东未必会行使优先购买权。应给予合同一方履行合同的期间，若其他股东不行使优先购买权，则转让有效；若其他股东行使优先购买权，则合同因无法履行而无效或应予解除。

3、合同有效。

持有该观点的人认为，隐名股东的股权转让仅是发生在出让人与受让人之间的约定，并非侵害任何第三人的利益，也不违反国家法律法规的规定，因此是有效的。

只有显名股东的股权转让才适用公司法的规定，而如上所言，隐名股东的股权非法律意义上的股权，自然股权转让合同也不应适用公司法规定了。那适用什么法律当然是《民法典》与《民法典》了。因为，该股权性质为收益请求权，实质上属于债权，适用债权的转让。因此，该股权转让自然是有效的。

此外，隐名股东与显名股东之间的关系属于信托关系。但因我国信托立法尚处于初步状态，虽然《信托法》已出台，而相关理论与配套法律并未跟上，将两者关系贸然定为信托关系，不利于保护隐名股东的合法权益。因此，以普通债的关系更为符合实际。当然，信托实质上也是属于债。

《中华人民共和国房产税暂行条例》