2014年，最高院对知假买假等话题就亮出了鲜明的司法态度，其发布的《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》明确：因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知有问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。这明确支持了食品药品领域的“知假买假”行为。

本质上，惩罚性赔偿责任只要是遇到假货情形，都该适用，而不能将职业打假者从维权者中一律择出来。如果是单位“知假买假”，可受民法典保护;但对于自然人的消费者身份，很难以是否营利为依据予以否定。而“以营利为目的”的判断标准会否客观，也必然留下争议。

目前拟出台的“消费者权益保护法实施条例”，仍是行政法规，因为知假买假牵涉利益广泛，矛盾错综复杂，而有关执法部门由于行政资源有限，或许难以介入。但无论如何，不能借立行政规章的机会，将矛盾推出门外。

要知道，现行《消法》规定的“退一赔三”的惩罚性赔偿制度，相对于法治成熟社会动辄上百万的惩罚性赔偿，“火力”原本就不够。对普通消费者来说，3倍赔偿远不足以弥补维权所引发的时间精力成本，幸亏有那么一些职业打假人能发挥打假的“规模效益”，才对制假售假等行为形成了较有力的震慑，对商家一端在消费纠纷中强势地位形成了某种对冲。

“见蛇不打三分罪”，职业打假者哪怕有自身的利益诉求，也是在依法行使权利，乃至为民除害。即便要打击，也只能是针对搞掉包、碰瓷式的恶意打假。基于此，将职业打假者排除在消法保护范围之外，宜慎之又慎。

《中华人民共和国消费者权益保护法》（2013修正）：第七章 法律责任　　第五十五条 经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。\n经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。