一、我国刑事案件证明标准是什么？

证据确实、充分是刑事案件的定罪标准。

《刑事诉讼法》第53条第2款规定，证据确实、充分，应当符合以下条件：定罪量刑的事实都有证据证明；据以定案的证据均经过法定程序查证属实；综合全案证据，对所认定的事实已排除合理怀疑。根据上述规定，认定证据是否确实、充分，要把握以下几个条件：

1、定罪量刑的事实是否都有证据证明。案件事实是已经发生的事情，而对于已经发生的事情只有通过证据才能查清，故案件事实必须有证据证明。然而，对于已经发生的案件要通过证据查实全部细节事实基本不可能，因此，并不要求对案件有关的所有细节事实都有证据证明。但是，对于定罪量刑的事实，包括犯罪构成要件事实及影响刑罚裁量的事实，必须有证据证明。

2、据以定案的证据是否经过法定程序查证属实。《刑事诉讼法》第48条第3款规定：证据必须查证属实，才能作为定案的根据。因此，据以定案的证据须经过法定程序查证，包括查证证据材料是否真实、收集证据的程序是否符合法律规定。特别需要注意的是，只有经过当庭出示、质证等法定调查程序查证属实的证据，才能作为定罪量刑的依据。

3、对所认定的事实是否已排除合理怀疑。这是关于全案证据的综合判断标准，只有经过法定程序查证属实的证据证明的定罪量刑的事实已经排除合理怀疑了，证据才达到了确实、充分的程度。

应当说，《刑事诉讼法》的这一规定反映了立法对证明标准的认知不断科学化，因为由于人的认识的限制，对于案件事实的绝对确定的证明标准是无法达到的，即使是证明标准最为严格的《刑事诉讼法》也不能规定此种实际上无法实现的标准。但是，由于认定犯罪的后果的极其严厉性，要求刑事案件的证明标准必须排除合理怀疑，则无疑是妥当的，也是现实的。所谓合理怀疑，就是综合全案证据，根据逻辑和经验规则，由证据得出的结论不具有排他性。而所谓所认定的事实已排除合理怀疑，是指证据与证据之间、证据与案件事实之间不存在矛盾或者矛盾得以合理排除，而根据证据认定案件事实的过程符合逻辑和经验规则，由证据得出的结论具有唯一性。

需要注意的是，证据确实、充分的证明标准并不意味着不能对案件事实进行推定。所谓推定，是指根据法律、司法解释或其它规范性文件的规定，从已证事实直接认定另一事实的存在，除非被追诉者提出反证加以推翻。从实践看，对于明知、故意或者目的等主观事实的证明，经常运用推定这一方法。在司法实务中，对于法律、司法解释或者其它规范性文件规定允许推定的事实，可以根据客观实际情况进行推定，这种推定具有法律真实性，符合证据确实、充分的要求。

二、我国刑事诉讼证明标准的缺陷是什么？

我国犯罪事实清楚，证据确实充分的排他性证明可以说是客观真实说的典型体现。这种客观真模式有许多不合理的因素：

1、客观事实模式是对唯物主义的僵化理解。我国刑事证明标准追求绝对的真实，而事实上对于已经发生的事件，是不可能完全认识清楚的。因为辩证唯物主义认为，世界是可以认知，但这种认知是有条件的，是相对的，受主观条件，主观认识能力等诸多因素的制约。客观真实本身是一个哲学范畴，是人类认识客观事物的总目标。马克思主义经典作家对此已做过深刻地揭示人的思维是至上的，同时，又不是至上的，它认识能力是无限的，同时又是有限的。按它的本性，使命，可能和历史的终极目的来说，是至上的，无限的，按其个别实现和每次的实现来说，又不是至上的，无限的。（4）可见，客观真实模式的缺憾就是过分乐观地看待可知论，忽视了诉讼证明的具体及个案的特殊性。

2、客观事实模式还容易导致不良的法律后果，由于主客观的原因，有些案件无法查明，因而形成疑案。由于要求在处理此类案件时做到案件事实清楚，证据确实、充分。所以在无法做到时，要么会出现久拖不决，超期羁押的现象，要么会通过刑讯逼供来实现。

3、客观真实模式与追求诉讼效率的原则不符，极易造成诉讼拖延。案件事实清楚是一个模糊性的规定，给具体实践的把握带来了不少困惑，与案件有关的事实繁多而庞杂，有的与定罪量刑有密切关联，也有的对定罪量刑影响不大，如果一味要求案件事实清楚，对与案件有关的事实进行全面搜集、查明必然导致诉讼效率下降。

三、刑事案件的举证责任承担的原则是什么？

无罪推定原则、谁主张谁举证原则和辩方合理举证原则是刑事诉讼的基本举证原则。

《刑事诉讼法》第十二条规定，未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。第五十一条规定，公诉案件中被告人有罪的举证责任由人民检察院承担，自诉案件中被告人有罪的举证责任由自诉人承担。

《刑事诉讼法》第十二条

未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。

第五十一条

公诉案件中被告人有罪的举证责任由人民检察院承担，自诉案件中被告人有罪的举证责任由自诉人承担。