2003年2月，原告周德明与其妻刘丽娟以100000元购买管镇街道一套住房，并以原告周德明的名义办理了产权证。2003年4月，原告夫妇因经商资金困难用该房屋作抵押从管镇信用社贷款70000元，贷款到期后原告夫妇无力偿还，遂与被告张新江商量由他归还贷款，房屋过户到被告张新江的名下，双方约定，被告张新江归还贷款，房屋产权归其所有。被告张新江将该房屋租给原告周德明夫妇从事服装销售，租金8000元/年，直至原告周德明重新赎回房屋时止。如将来原告有能力收买回房屋，被告张新江以原价卖给原告。此后，被告张新江还清贷款后取得该房的产权，原告夫妇租住在该房屋内，但未按约定给付租金。其后不久原告周德明与其妻刘丽娟离婚并外出无锡打工，但该房屋仍由原告周德明租用。2003年10月被告张新江将该房屋门锁更换，并出租给他人。2004年4月，被告张新江以90000元将该房屋卖给沈涛。原告周德明得知后称其房屋连装潢原价为180000元，已给其和刘丽娟造成损失110000元，要求被告张新江赔偿55000元。后经管镇镇房管部门调处未果，诉至法院。原告请求法院判令被告张新江赔偿我的损失55000元，并承担本案诉讼费用。

法院认为被告与沈涛订立了房屋买卖合同，并已履行了过户手续，沈涛取得了该房屋的所有权。而原告周德明与被告张新江之间的买回约定是一种债权，不能对抗物权。故原告周德明不能主张被告张新江与沈涛的买卖合同无效，也无权要求被告张新江赔偿其损失。

判决：

驳回原告周德明诉讼请求。

案件受理费2160元，其他诉讼费用1000元，由原告周德明负担。

本案所涉及的法律问题：

1买回合同的法律效力和性质如何?

2买回合同，该合同与典权制度的回赎权的区别?

另附案例原文：

(二)诉辩主张

原告周德明诉称：2003年2月，我与妻子刘丽娟以100000元购买一套住房，并以我的名义办理了产权证。后因经商资金困难用该房屋作抵押从银行贷款70000元，贷款到期后因经商亏本我们夫妇无力偿还，遂与被告张新江商量由他归还贷款，房屋过户到他的名下，双方约定，被告张新江归还贷款，房屋产权归其所有。被告张新江将该房屋租给我们夫妇从事服装销售，租金8000元/年，直至我重新赎回房屋。如将来有能力收买回房屋，被告张新江以原价卖给我。此后，被告张新江还清贷款后取得该房的产权，我们夫妇租住在该房屋内，其后不久我与刘丽娟离婚并外出打工，但该房屋仍由我租用。半年后被告张新江将该房屋门锁更换，并出租给他人使用。一年后，被告张新江以90000元将该房屋卖给沈涛。我知悉后告诉被告张新江该房屋连装潢原价为180000元，根据约定我有权以原价70000元回赎，被告张新江的行为造成我们损失110000元，我和刘丽娟应各得一半即为55000元，请求法院判令被告张新江赔偿我的损失55000元，并承担本案诉讼费用。

被告张新江辩称：我已取得了该房屋的所有权，完全有权对该房屋进行处分，原告周德明何时有能力买回该房屋无法知晓，且双方也未约定出售该房须经其同意，因此本人与沈涛房屋买卖合同有效，原告周德明要求赔偿其损失55000元无事实和法律依据，请求法院驳回原告周德明的诉讼请求。

(三)事实和证据

2003年2月，原告周德明与其妻刘丽娟以100000元购买管镇街道一套住房，并以原告周德明的名义办理了产权证。2003年4月，原告夫妇因经商资金困难用该房屋作抵押从管镇信用社贷款70000元，贷款到期后原告夫妇无力偿还，遂与被告张新江商量由他归还贷款，房屋过户到被告张新江的名下，双方约定，被告张新江归还贷款，房屋产权归其所有。被告张新江将该房屋租给原告周德明夫妇从事服装销售，租金8000元/年，直至原告周德明重新赎回房屋时止。如将来原告有能力收买回房屋，被告张新江以原价卖给原告。此后，被告张新江还清贷款后取得该房的产权，原告夫妇租住在该房屋内，但未按约定给付租金。其后不久原告周德明与其妻刘丽娟离婚并外出无锡打工，但该房屋仍由原告周德明租用。2003年10月被告张新江将该房屋门锁更换，并出租给他人。2004年4月，被告张新江以90000元将该房屋卖给沈涛。原告周德明得知后称其房屋连装潢原价为180000元，已给其和刘丽娟造成损失110000元，要求被告张新江赔偿55000元。后经管镇镇房管部门调处未果，诉至法院。

上述事实有原、被告的当庭陈述，原告提供的房屋租赁协议书;被告提供的归还贷款凭证、房屋所有权证书等证据经当庭质证，本院予以认定。

(四)判案理由

江苏省盱眙县人民法院审理后认为：原告周德明与刘丽娟在婚姻关系存续期间购买一套住房，后以原告周德明的名义办理了产权证。由于经商资金困难以该房屋作抵押贷款，贷款到期后因无钱还款，遂与被告张新江商量由他归还贷款，该房过户至其名下，同时该房租给原告周德明夫妇从事服装生意，直至原告周德明重新赎回房屋。被告张新江按约还清贷款并取得了该房屋的产权。原告周德明与刘丽娟租住该房屋从事服装经营，但未按约定给付租金。不久原告周德明与刘丽娟离婚，原告周德明外出打工，但该套房屋仍由原告周德明租用。后被告张新江将该房屋出租给沈涛，几个月后被告张新江又将该房出卖给沈涛。从以上查明的事实，本案中被告张新江与沈涛订立了房屋买卖合同，并已履行了过户手续，沈涛取得了该房屋的所有权。而原告周德明与被告张新江之间的买回约定是一种债权，不能对抗物权。故原告周德明不能主张被告张新江与沈涛的买卖合同无效，也无权要求被告张新江赔偿其损失。被告张新江辩称理由成立，本院予以支持。

(五)定案结论

江苏省盱眙县人民法院根据有关法律规定，作出如下判决：

驳回原告周德明诉讼请求。

案件受理费2160元，其他诉讼费用1000元，由原告周德明负担。