一、解析金融债权风险

所谓风险是指由于不确定性所引起损失的可能性。金融风险就是指在金融活动中，由于各种不确定性所引起的金融资产损失的可能性，它又分为局部风险和系统风险。金融债权风险就是由于各种不确定因素侵害贷款金融机构债权的可能性。所谓金融债权是指政策性银行、商业银行和信用合作社等经营贷款业务的金融机构按照合同约定贷给借款人货币而形成的权利。其特征为：金融债权是一种财产权；金融债权权利主体是金融机构；金融债权是以给付货币为内容；金融债权是一种相对权；相对其他普通债权，金融债权的标的金额相对较大。

二、造成当今金融债权风险的缘由

第一，金融机构内控制度不够完善。由于员工素质原因及法律人员配备不足，银行法律工作一般只限于事后追索债权，而没有参与到贷前调查、审贷时合同审查和贷后跟踪检查；有的内部管理制度执行不严，贷前调查、贷时审查和贷后调查流于形式；有的对企业改制缺乏足够的认识，信息反馈不足，缺乏提前的参与意识，以致在企业改制和破产过程中处于被动状态，致使本来可实现的债权不能实现。如今企业逃废债务情况越来越多，以致企业根本不把金融制裁放在眼里，抱着其奈我何的态度，更加肆无忌惮地逃废债务。据统计，截至2003年末，某市在工、农、中、建四家国有商业银行开户的改制企业有126户，涉及贷款本息4.74亿元，其中经过金融债权管理办公室认定的逃废债企业707，占改制企业的55.6%，逃废银行贷款本息1.62亿元，占改制企业贷款本息的34.2%。此数据可以看出金融债权面临的形势十分严峻。中国人民银行曾采取各种措施对逃废债企业进行打击，首先对逃废债企业发通知书，督促逃废债企业纠正错误行为，其次是组织公开曝光，利用舆论评论、各方媒体共同抵制逃废债行为，最后采取法律手段请人民法院进行诉讼、保全、冻结其结算账户，虽说制裁措施非常严厉，然而效果却不明显。

第二，行政行为过多的干预。各地政府、行政部门金融意识不够，只顾局部的小利益而不能从大局出发，顾全国家的大利益。有些行政部门在企业改制、破产过程中，利用行政力量推动进程，实行暗箱操作，限定企业破产时间、破产数量，放宽破产条件，使企业任意逃废银行债务。具体表现在政府审批机关不要求企业提供债权银行是否同意改制或破产的材料，工商部门直接向假破产真逃债或有逃废银行债务行为的企业核发新的营业执照，最后致使银行信贷资产的流失。

第三，有关法律规定过于笼统，缺乏实施细则。尽管目前法律对企业兼并、分立、破产的债权债务有规定，但由于没有将这些规定细化，并在有关改制的专门规范性文件中予以强调，致使目前规范企业改制和破产的有关规定不具体、不完善，致使一些企业趁机钻死角，逃避债务。例如，对逃废债务行为的处罚没有专门法规，而已制定的法律也难适应已出现的新情况，从而给一些恶意逃债人以可乘之机。

三、金融债权风险保全措施

第一，加强对金融债权资产的保护。金融是现代经济的核心，目前，我国大多数企业的大部分流动资金都来自银行贷款，一旦企业不能按期归还或不能归还，信贷资产质量就会下降。加强对金融债权的保护是保障国民经济稳定健康发展和社会安定的需要。发展社会主义市场经济，必须充分发挥金融的作用，而金融作用的发挥则首先要保障金融的安全，积极防范金融风险，这就包括防范金融债权风险。

第二，改善金融执法环境。打造适应本地区经济市场化的宏观环境，指导资源的有效合理配置，为企业改革提供一条健康合法的思路。加强执法力度，对债务人进行约束，确保已生效的裁决强制执行，将企业逃废债行为纳入法制化、规范化管理，建议立法机关将上述企业逃废债的行为纳入刑法调整领域，增加侵害金融债权罪，把制裁处罚逃废银行债务的企业和主要负责人的认定标准和刑罚方式在法律条文中加以细化和量化，以加大保护金融债权的力度。

第三，建立良好的信用机制。近年来，许多企业的信用观念淡薄，只有在社会上建立起良好的信用环境，才能从根本上保障金融债权的安全性和效益性。需要各级党委、政府、有关部门及社会各界的广泛支持与配合，才能形成良好的信用法制环境。建立信用记录和监督机制，对逃废金融债权的责任人也列入不守信用的档案，对不守信用的企业进行制裁。

通过分析，我们不能不感叹保全金融债权的紧迫性。国家、各地政府、金融机构和企业需要根据实际情况做相应的变动，加强金融债权的保障，显然具有十分重要的现实意义。