在外人看来这是一场没有争议的借贷案，债权人徐刚（化名）持3张借条和自己的银行提款账单明细向法院起诉，要求张锋（化名）归还23万欠款。岂料，法院的判决却与徐刚的诉求大相径庭。近日，上海静安法院一审判决对徐刚之诉不予支持。

2009年下半年，张锋向徐刚借款10万元。因担心张锋还不出借款，张锋按徐刚要求将名下一辆途安旅行车抵押给他，并将行驶证一并交付给了对方。同年12月1日，徐刚向张锋催讨借款，并称原始借条遗失，张锋无法偿还只得按照徐刚要求，补写了一张数额为10万元的借条，并承诺借款于同年12月8日还清，同年12月底，徐刚再次催讨借款，因张锋仍然无力还款，徐刚提出要求支付利息，并要求张锋重立借据。为此，张锋又按照徐刚要求书写了数额为12万元的借条交给对方，落款日期书写为2009年12月1日，张锋在借条上承诺定于2009年12月31日前归还。根据徐刚要求，张锋还把自己的身份证、户口本一并交给了徐刚。

2010年1月，因张锋一直未还款，徐刚转而向张锋父亲催讨。在交涉中，张锋父亲认可徐刚提出的有12万元债务未了，同意按此数额还款，但要求徐刚应返还抵押的途安旅行车，徐刚表示认同。同年1月18日，徐刚按约定会张锋父亲商量还款，张锋父亲另约上朋友携12万元钱款到场，要求在还款后即提走车辆，但徐刚则称车辆在修理厂暂时不能交车，致双方不欢而散。当日，徐刚再找到张锋催债，否则还要增加利息。被逼无奈的张锋，又书写了1万元的借条给徐刚。在2010年2月14日，徐刚又向张锋父亲交涉催款，他在发给张锋父亲的短信中称，张锋的借款总账还差12万元。

2010年4月，徐刚聘请律师起诉到法院称，张锋因经营之需，于2009年12月1日上、下午分别向自己借款12万元、10万元，2010年1月18日又向自己借款1万元。借款期限届满后，张锋迟迟未还款，请求法院判令归还借款23万元并支付逾期利息。

法庭上，张锋辩称双方确实存在借贷关系，但徐刚所述不实。在2009年10月初，曾向徐刚借款2万元，而徐刚要求自己出具的借条本金为4万元；同年10月底，自己再次向徐刚借款4万元，同样又是出具了6万元的借据；同年12月1日，徐刚催讨借款称借条遗失要求自己重立借条，这样自己补写了10万元的借条。同年12月底，徐刚再称借条又遗失了，胁迫自己增加利息，无奈只得再次重立借条，将借款数额书写为12万元。2010年1月，徐刚向自己父亲催款，父亲愿意偿还12万元，但要求讨回途安旅行车，因徐刚不愿归还车辆导致协商无果。后徐刚再次找到自己讨债，无奈只得再立借款1万元的借条一份。认为徐刚已将车辆抵债过户至其本人名下，再转售他人得款12万元，自己的债务已清偿完毕，请求驳回徐刚的诉请。

审理中，法院查明在2007年10月，张锋购入一辆大众途安旅行车，价格为21万元，为上海牌照。2010年1月29日，徐刚在未通知张锋的情况下，将该车辆的户名变更到自己的名下后，不久又将该车辆以12万元的价格出卖给他人。

法院以为，初次审理中徐刚称，在2009年12月1日交付张锋的借款22万元，交付的地点在咖啡馆；在以后的庭审中改口借款交付地点在张锋的家中；徐刚还认为凭三张借条原件及银行提款账单明细进行诉讼，已完成了举证义务。强调若张锋否认借款数额，应当由张锋进行举证；涉及途安车的过户，是张锋抵消另外13万元债务，为此，徐刚又举证落款日期为2010年1月14日，数额为8万元的借条复印件（因系复印件法院未采纳），称另现金5万元交付给了张锋，共计出借13万元。张锋车辆过户是抵消13万元的债务。张锋对徐刚的陈述则表示，借款本金实为6万元，加上利息也仅为十余万元，经双方交涉最终确认债务为12万元。另外途安原是押给徐刚，直到诉讼才获悉已被徐刚过户后变卖他人，变卖车款已抵消所欠债务。

法院认为，双方当事人对借款发生争议的，借款事实认定就不能仅凭借条来确认。尽管徐刚举证了借条及证明他有支付能力，但从徐刚提款时间看，与他诉称出借钱款的时间，相差了近一个多月。此外，徐刚对借款事实及办理车辆过户的说明，更使借条存有疑点：第一、徐刚对巨额借款的交付地点陈述前后矛盾；第二、从常理分析向他人借巨款一般不会在极短期限内多次提出，况且双方并非亲朋好友关系，徐刚称2009年12月1日上、下午分别向张锋出借12万元和10万元，并亲自送至张锋家中等情节不符常理；第三、徐刚向张锋催讨欠款不成，转而向张锋父亲催讨，不仅当场协商对欠款12万元予以确认，又在连续催讨未果，发催款短信中亦是同样表述；第四、徐刚诉称双方另有债权债务关系，车辆过户变卖得款12万元，冲抵13万元债务有悖常理且证据不足，为何无故放弃其中1万元的债务差额？而张锋辩称仅向徐刚借款10万元，后同意归还12万元。又应徐刚的要求，书写了1万元的借条，有参与徐刚与张锋父亲解决的朋友在场作证。现徐刚已将张锋名下的途安车变卖后得款12万元，张锋也认同该12万元抵消债务，遂法院最终判决徐刚败诉。