被告人当庭拒绝辩护人为其辩护，要求另行委托辩护人的，应当同意，并宣布延期审理。被告人要求人民法院另行指定辩护律师，合议庭同意的，应当宣布延期审理。重新开庭后，被告人再次当庭拒绝重新委托的辩护人或者人民法院指定的辩护律师为其辩护的，合议庭应当分别情形作出处理：被告人是成年人的，可以准许。但被告人不得再行委托或者人民法院也不再另行指定辩护人，被告人可以自行辩护。以上规定对于一般指定辩护的对象规定了两次拒绝指定法律援助律师的权利，然后由自己进行自行辩护。而强制指定辩护的对象只能享有一次拒绝指定法律援助律师的权利，而不能再拒绝第二次指定法律援助律师的辩护。第一种情况是被告人当庭拒绝辩护。如果被告人当庭第一次拒绝辩护人辩护，要求另行指派律师的，合议庭应当准许。被告人属于应当提供法律援助的情形，重新开庭后再次当庭拒绝辩护人辩护的，不予准许。也就是说，被告人当庭第二次拒绝辩护的权利被司法解释所限制，保证其在最终结果的意义上有律师进行辩护。对这种被告人，法院对拒绝辩护的处理只有两次，第一次是应当许可，第二次是不予准许，而且不涉及对理由是否正当的审查。第二种情况是被告人并非当庭拒绝辩护，而是拒绝接受法律援助机构指派的律师。《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第45条规定，被告人拒绝法律援助机构指派的律师为其辩护，坚持自己行使辩护权的，法院应当准许。这是针对自行向法律援助机构申请提供法律援助的被告人而言的，法院不予审查，直接予以同意。属于法院应当通知法律援助机构提供法律援助的情形的，被告人拒绝被指派律师为其辩护，法院应当查明原因，理由正当的，应当准许。也就是说此时法院有审查的权力，对理由不正当的请求予以否定。但被告人须另行委托辩护人；被告人未另行委托辩护人的，法院应当通知法律援助机构另行指派律师为其提供辩护。对这种情况，司法解释没有规定次数的限制，只是注意审查理由是否正当，与对这种被告人当庭拒绝辩护的司法处理有很大的不同。被告人在庭上拒绝辩护与庭下拒绝辩护是有区别的。法庭的庭审应当集中、持续进行，如果被告人可以随意地拒绝辩护，使庭审多次被打断，有可能会浪费司法资源；但是，庭下拒绝接受所委托的律师或者法律援助机构指派的律师进行辩护，不涉及到干扰庭审进行的问题，因此在这两种情形中最高人民法院对被告人拒绝接受辩护确定了宽严不同的处理标准，即便自行委托律师的被告人，其当庭拒绝辩护的机会最多也只有两次。建立被告人选择辩护人制度的理由首先，建立被告人选择辩护人制度有利于辩护功能的实现。刑事辩护权是归属于被告人的一项专属性权利，它是基于被告人基于被指控的特定事实而产生的一种专属性权利。指定辩护的宗旨是为了增强被告人的诉讼防御能力，防止他们由于经济困难、生理障碍或年龄等原因而处于十分不利的地位。赋予被告人选择指定辩护人的权利，由于辩护人是尊重被告人的意愿来确定的，有利于获得被告人的信任与合作，辩护人可以有效地履行辩护职责，发挥辩护功能，以保证平等审判，从而实现国家刑罚权行使的公平性。根据我国法律规定，在刑事案件诉讼中，被公诉机关指控涉嫌犯罪的当事人称作“被告人”。但在民事、行政案件诉讼中的被指控的当事人称作“被告”，提出指控的一方则称为“原告”，也就是说只有在刑事案件中才有“被告人”的称谓。