案情回放
1999年12月17日,原告广东省佛山市顺德区某食品有限公司就“鲤鱼式年糕”向国家知识产权局申请外观设计专利,国家知识产权局于2000年6月24日予以专利授权并公告。
2005年2月23日,原告在广州市**华联超市淘金店购买两盒“步步高锦鲤年糕”,包装盒上标明其为广东省深圳市某食品有限公司生产。原告认为,该被控侵权产品的外观与原告专利设计近似,遂向深圳市中级人民法院起诉,要求被告立即停止侵权,赔偿经济损失25万元,赔礼道歉并承担本案诉讼费。被告抗辩称,“本案原告指控被告侵权的产品,是被告新开发的产品,其外观与原告专利图片既不相同也不近似,不构成专利侵权,应驳回原告诉讼请求”。
被控侵权产品的外观与原告涉案专利图片对比如下:从原告专利图片的主视图看,鲤鱼头是扁的,鱼头呈三角形,鱼鳍呈流线型;而被控侵权产品从正面看,鲤鱼头上部呈圆弧状,鱼头较丰满,鱼鳍呈波浪形状;从原告专利图片的左视图看,鱼尾向右弯曲,而被控侵权产品从左侧看,其鱼尾向左弯曲;从原告专利图片的右视图看,鱼头扁平,而被控侵权产品从右侧看,鱼头较圆滑;从原告专利图片的后视图看,鱼鳍有两个,而被控侵权产品从后面看,鱼鳍只有一个;从原告专利图片的俯视图看,鱼尾呈“铲”形,鱼身两边有两对对称的鱼鳍,鱼身较直,而被控侵权产品的俯视图,其鱼尾呈波浪形状的扇形,鱼尾较大,与背上波浪形状的鱼鳍相搭配,只有一对对称的鱼鳍,鱼身呈弧线形。
法院经审理认为,原告取得涉案专利“年糕(鲤鱼式)”的专利权,且上述权利处于有效状态。原告指控被告侵权的产品与原告专利产品属同一类别,经对比,原告指控被告侵权产品的外观与原告涉案专利图片既不相同也不近似,未落入原告涉案专利权的保护范围。原告指控被告侵权的主张及理由不成立,予以驳回;被告的抗辩主张成立,予以采纳。一审判决后,原、被告双方均未提出上诉,判决生效。
法官点评
本案属于外观设计专利侵权纠纷案。争议焦点为:被控侵权产品的外观与原告涉案专利图片是否相同或近似。
依据我国专利法规定,“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准”,故必须判断双方争议的焦点问题:被控侵权产品的外观与涉案专利图片比对,是否相同或相近似。
在判定外观设计专利侵权时,大致有两种判断方法:要部比对法和整体综合比对法。要部比对判断法是将被控侵权产品的外观与涉案专利图片相对应的设计要部进行比对,如果二者相同或相近似,表明被指控侵权产品的外观设计落入专利权的保护范围,反之则未落入原告专利权的保护范围。整体综合比对法是指除了设计要部外,还要将被控侵权产品的整体外观与专利图片进行整体综合比对,以确定是否落入原告专利权的保护范围。一般情况下,运用整体综合比对法有利于保护专利权人的利益,并会在一定条件下限缩社会公共利益的范围,而运用要部比对法有利于保护社会公众的利益,其结果会限制不正当竞争,更有利于社会公众行为的自由。法院在审理外观设计专利侵权纠纷案时,会依据具体案情,在平衡专利权人的垄断利益和社会公众利益的基础上,慎重考虑运用上述哪种方法审理案件更为妥当。
-
外观设计专利侵权纠纷案
463人看过
-
外观设计专利侵权纠纷案件
91人看过
-
外观设计专利侵权纠纷
164人看过
-
中空饰条外观设计专利侵权纠纷案
325人看过
-
侵犯外观设计专利权纠纷赔偿
160人看过
-
商标及外观设计专利侵权赔偿纠纷案
204人看过
专利侵权是指行为人没有经过专利权人的许可,以生产经营或者谋取一定的利益为目的,实施了依法受保护的他人的有效专利的违法行为。 1、未经许可制造专利产品的行为; 2、故意使用发明或实用新型专利产品的行为; 3、销售、许诺销售未经许可的专利产品的... 更多>
-
外观设计专利侵权怎么判定,外观设计专利侵权内蒙古在线咨询 2022-04-23外观设计专利权的侵权判定 1、在与外观设计产品相同或者相近种类产品上,采用与授权外观设计相同或者相近似外观设计的,应当认定被诉侵权外观设计落入外观设计专利的保护范围。 2、进行外观设计侵权判定,应当用授权公告中表示该外观设计的图片或者照片与被诉侵权外观设计或者体现被诉侵权外观设计的图片或者照片进行比较,而不应以专利权人提交的外观设计专利产品实物与被诉侵权外观设计进行比较。但是,该专利产品实物与表示
-
外观设计专利权侵权陕西在线咨询 2022-04-061、外观设计专利权人在侵权诉讼中,应当提交其外观设计的“设计要点图”,说明其外观设计保护的独创部位及内容;专利权人在申请外观设计专利时已向中国国家专利行政部门提交“设计要点图”的,专利档案可以作为认定外观设计要点的证据。2、外观设计专利权人请求保护色彩的,应当出具中国国家专利行政部门认可的相关证据,用以确定外观设计的保护范围。
-
如何认定侵犯外观设计专利权,外观设计专利侵权行为中的外观设计权湖南在线咨询 2022-03-14人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力,即人民法院认定外观设计是否相同或者近似时,以及授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征两个方面:产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位,应当根据授权外观设计。在进行相同或近似的判定时。而在侵权成立的前提下,判断外观设计是否相同或者近似,以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。在外观设计专利侵权案件
-
侵犯外观设计专利权的,外观设计专利侵权行为中如何认定外观设计?澳门在线咨询 2022-03-09第十二条人民法院判断外观设计是否相同或者相似,应当根据外观设计的整体视觉效果,综合考虑外观设计专利权保护范围内的全部设计特征。但是,为了实现产品技术功能所能采用的唯一的外观设计特征以及产品的材料、内部结构等对整体视觉效果不产生影响的特征,应当不予考虑。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上足以造成相关公众混淆的,人民法院应当认定被诉侵权设计与授权外观设计相似。被诉侵权设计不包含授权外观设计的设
-
外观设计专利权的侵权判定是什么,外观设计专利权侵权上海在线咨询 2022-05-06外观设计专利权的侵权判定 1、在与外观设计产品相同或者相近种类产品上,采用与授权外观设计相同或者相近似外观设计的,应当认定被诉侵权外观设计落入外观设计专利的保护范围。 2、进行外观设计侵权判定,应当用授权公告中表示该外观设计的图片或者照片与被诉侵权外观设计或者体现被诉侵权外观设计的图片或者照片进行比较,而不应以专利权人提交的外观设计专利产品实物与被诉侵权外观设计进行比较。但是,该专利产品实物与表示